Решение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 7-7278/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гросс А.Э. в интересах Ергашева О.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым гражданин *** Ергашев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ,

установил:

04 апреля 2016 года в отношении гражданина *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Гросс А.Э. в интересах Ергашева О.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив указание на административное выдворение за пределы РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства по делу, в действиях Ергашева О.М. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Также указал на то, что судьей не учтено наличие оплаченного патента.

В судебное заседание Ергашев О.М. и его защитник Гросс А.Э. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ергашева О.М. и его защитника Гросс А.Э.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года в 15 час. 40 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Ергашев О.М., который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность у *** в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ергашева О.М. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ЦАО ***; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; копией паспорта иностранного гражданина и копией миграционной карты; справкой по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ ГУ МВД России по г. Москве; дактокартой; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; объяснениями Ергашева О.М.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ергашева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ергашева О.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на получением им патента в 2015 году, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств своевременной оплаты авансовых платежей ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное Ергашевым О.М. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ергашева О.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ергашеву О.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Ергашева О.М., оставить без изменения, жалобу защитника Гросс А.Э. в интересах Ергашева О.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова