Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7342/16

24 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** а В.Д. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

***** ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

18 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 марта 2016 г. в 11 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** а В.Д. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1048608 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что заявитель правонарушения не совершал с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, нарушены процессуальные нормы, не было проведено административного расследования, вина заявителя не доказана.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Чугаев А.А. поддержали доводы жалобы.

***** В.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ***** ой Н*****

Суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** В.Д., управляя 18.03.2016 года в 15.50 час. автомашиной ***** государственный регистрационный знак ***** по ул. ***** г. Москвы, стал участником столкновения с автомашиной ***** ***** государственный регистрационный знак *****, управляемой Медовой А.Д., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ***** В.Д. показал, что заезжал в дворовый проезд у по указанному адресу, поворачивая направо, по проезду на высокой скорости проехала и задела левую часть его автомашины автомашина под управлением Медовой А.Д. Повреждений на этой автомашине он не увидел, на его вопрос, что будем делать? Медова ответила ничего, и, полагая, что инцидент исчерпан, ввиду необходимости освободить проезжую часть, не вызывая сотрудников полиции он проехал во двор своего дома. При этом у него поднялось давление, а также ему было необходимо срочно доставить в квартиру свою больную супругу.

Факт административного правонарушения и вина ***** а В.Д. в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшей ***** А.Д.; справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места правонарушения, протоколом осмотра обоих транспортных средств и фототаблицей к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель правонарушения не совершал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, нарушены процессуальные нормы, не было проведено административного расследования, вина заявителя не доказана, - несостоятельны, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе объяснением заявителя и не свидетельствуют о его невиновности.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ***** а В.Д. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.