Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7343/16

24 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** а О.Ф. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым

***** ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

27 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 апреля 2016 г. в 11 час.50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** а О.Ф. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1049178 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, сомнения и противоречия истолкованы не в пользу заявителя, не представлено доказательств вины заявителя.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ***** Е.М. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** О.Ф., управляя 27 апреля 2016 года в 16 час. 50 минут в г. Москве на ***** автомашиной ***** государственный номер *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***** государственный номер ***** под управлением водителя ***** А.А., повредив на нем передний бампер, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ***** О.Ф. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что столкновения с автомашиной ***** а А.А. не было, с ***** ым А.А. у него сложилась конфликтная ситуация, поэтому тот намеренно вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации повреждений, которые уже были на его автомашине, умысла на оставление места ДТП у него не было и он о ДТП сообщил в службу "112", где узнав, что пострадавших нет посоветовали оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Факт административного правонарушения и вина ***** а О.Ф. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой и схемой места ДТП; показаниями свидетеля ***** а А.А.; актом осмотра обоих автомобилей, на которых зафиксированы механические повреждения от ДТП на одной высоте, определением о возбуждении административного дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не выяснены обстоятельства указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, сомнения и противоречия истолкованы не в пользу заявителя, не представлено доказательств вины заявителя, - несостоятельны, ничем не подтверждены, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено без оформления происшествия.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ***** а О.Ф. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.