Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7348/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.ой А. А. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 12 января 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 12 января 2016 г. начальник отдела государственных закупок Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом Министерства спорта Российской Федерации З.а А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба З.ой А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе З.а А.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном установлении в конкурсной документации зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками государственной закупки сведениями; вывод судьи районного суда основан на арбитражной практике по конкретным делам, которая не относится к обстоятельствам настоящего дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не была дана оценка ее доводу о том, что в 2014 г. Минспортом России при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта с единственным поставщиком использовался аналогичный порядок оценки заявок, однако ФАС России подтвердил соответствие конкурсной документации действующему законодательству.

В судебное заседание З.а А.А. и ее защитники А. А.Г. и В. П.М. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФАС России К. Б.А. явилась, представила письменные объяснения, в которых против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.ой А.А., А. А.Г., В. П.М. и К. Б.А., ознакомившись с письменными объяснениями К. Б.А., проверив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 12 января 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи,

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 указанного закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 ст. 32 Закона о контрактной системе закупок установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного законоположения постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

В соответствии с п. 3 названных Правил "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; "значимость критерия оценки" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, выраженный в процентах;

В силу п. 4 названных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

Пунктом 10 Правил оценки предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 г. Минспорта России (далее - Заказчик) на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по 7 лотам. При этом в нарушение требования п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе закупок Заказчиком в конкурсной документации надлежащим образом не определен порядок оценки заявок на участие в закупке по показателю "Качество работы" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", что не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по названному критерию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела государственных закупок Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом Минспорта России З.ой А.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З.ой А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; извещением о проведении открытого конкурса; конкурсной документацией; должностным регламентом начальника отдела государственных закупок Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом Минспорта России; приказом о назначении З.ой на должность начальника отдела государственных закупок Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом Минспорта России; решением Комиссии ФАС России от 01 июля 2015 г. о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и другими материалами дела

Приходя к выводу о наличии в действиях З.ой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности З.ой А.А.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, проанализировав положения Закона о контрактной системе закупок, Правил оценки и конкурсной документации, обоснованно не принял во внимание довод стороны защиты о том, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном установлении в конкурсной документации зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками государственной закупки сведениями. Приведенный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общее требование к оценке по нестоимостным критериям (показателям), в том числе по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" предусмотрено п. 20 Правил оценки. Такая оценка осуществляется в порядке, установленном п.п. 21 - 24 Правил, за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах "а" и "в" п. 25 Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки.

Пунктами 21 - 24 Правил оценки для отдельных случаев предусмотрены различные формулы, по которым определяется количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю).

По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваиваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Возможные показатели нестоимостных критериев оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" предусмотрены п. 25 Правил.

Право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм федерального закона и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Закона о контрактной системе закупок, предусмотренной в его ст. 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал бы выявление объективно лучшего условия исполнения контракта, а также допускал бы неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда в решении необоснованно сослался на арбитражную практику, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения, не соответствующего положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылки заявителя на то, что в 2014 г. Минспортом России при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта с единственным поставщиком использовался такой же порядок оценки заявок, что и в 2015 г., однако на тот момент ФАС России подтвердил соответствие конкурсной документации действующему законодательству, так как обстоятельства закупки, имевшей место в 2014 г., к обстоятельствам настоящего дела, возбужденного по факту осуществления иной закупки, проведенной в 2015 г., никакого отношения не имеют.

Таким образом, действия З.ой А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие З.ой А.А с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении З.ой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено З.ой А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 12 января 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела государственных закупок Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом Министерства спорта Российской Федерации З.ой А. А. оставить без изменения, жалобу З.ой А. А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова