Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7350/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПАТ" Кужалиева Э.З. на постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 29 сентября 2015 г. N <***>, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "ПАТ",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 29 сентября 2015 г. N <***> ООО "ПАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ООО "ПАТ" Кужалиев Э.З. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, принять по делу новое решение.

Законный представитель, защитник ООО "ПАТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст..25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ООО "ПАТ".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы не нахожу.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 августа 2015 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <***>, ООО "ПАТ" в нарушение п. 116 названных Правил допустило отсутствие цветографической схемы на легковом такси "<***>", государственный регистрационный знак <***>.

Действия ООО "ПАТ" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПАТ" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; фототаблицами; копией разрешения N 01368, выданного ООО "ПАТ" на период с 01 сентября 2011 г. по 31 августа 2016 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАТ" и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "ПАТ" в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ООО "ПАТ" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "ПАТ" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Утверждение о том, что ООО "ПАТ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения названный выше автомобиль на основании доверенности на управление ТС от 01.08.2015 г. N 69 был передан гражданину <***>, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был им опровергнут.

Кроме того, передача транспортного средства на основании доверенности <***>, не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси "<***>", государственный регистрационный знак <***>, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия. При этом, передав автомобиль на основании доверенности, ООО "ПАТ" сохраняет право распоряжения автомобилем за собой на весь срок действия такой доверенности.

Таким образом, поскольку ООО "ПАТ" являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "<***>", государственный регистрационный знак <***>, оснований считать, что ООО "ПАТ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт отсутствия цветографической схемы на легковом такси "<***>", государственный регистрационный знак <***>, заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, действия ООО "ПАТ" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ООО "ПАТ", изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "ПАТ" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено ООО "ПАТ" в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 29 сентября 2015 г. N <***>, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "ПАТ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПАТ" Кужалиева Э.З. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов