Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7386/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "Автотехцентр Континент" Коновалова Д.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ОАО "Автотехцентр Континент", оставлено без изменения, жалоба ОАО "Автотехцентр Континент" - без удовлетворения,

установил:

18 марта 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Автотехцентр Континент" как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ОАО "Автотехцентр Континент" Коновалов Д.В. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого принято указанное выше решение.

Законный представитель ОАО "Автотехцентр Континент" Коновалов Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, поскольку в момент видеофиксации нарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении другого лица.

Законный представитель ОАО "Автотехцентр Континент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО "Автотехцентр Континент"", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что *** мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем ***, собственником которого является ОАО "Автотехцентр Континент", осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ***года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении по договору сублизинга у ООО "Планета", что подтверждается соответствующими документами, и, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ОАО "Автотехцентр Континент" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ОАО "Автотехцентр Континент" исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ОАО "Автотехцентр Континент", присутствует договор сублизинга и акт приема-передачи транспортного средства.

Суд оценил представленные документы и обоснованно отметил, что представленные документы с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации правонарушения во владении другого лица.

С учётом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ОАО "Автотехцентр Континент" и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ОАО "Автотехцентр Континент", оставить без изменения, а жалобу законного представителя ОАО "Автотехцентр Континент" Коновалова Д.В. - без удовлетворения.

Судья