Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7389/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Гаврилова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова В.П. на постановление заместителя начальника МАДИ от 20 января 2016 г. N ***, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Владимира Петровича,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 20 января 2016 г. N *** Гаврилов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 29 января 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Гаврилов В.П. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить нормативные акты должностных лиц, производство по делу прекратить.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. жалоба Гаврилова В.П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гаврилов В.П. просит отменить названные выше решение судьи, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Гаврилов В.П. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Гаврилова В.П., прихожу к выводу об отмене решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено решение от 20 апреля 2016 г., которым жалоба Гаврилова В.П. оставлена без удовлетворения.

Как следует из резолютивной части решения судьи, в ней отсутствует указание об оставлении без изменения вынесенного постановления должностного лица административного органа, тогда как жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Хорошевского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гаврилова В.П. направить в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья