Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7405/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 23 ноября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулаков Алексея Игоревича, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 23 ноября 2015 г. N *** Кулаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кулакова А.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности административной ответственности.

Заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе.

Кулаков А.И., представитель должностного лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н., Кулакова А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно средствам фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: *** г., следует что ***, водитель автомашины ***, в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

23 ноября 2015 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление N*** по делу об административном правонарушении, которым Кулаков А.И., как собственник транспортного средства ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Кулакова А.И. отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль находился вне зоны действия знака 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства Кулаковым А.И. доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Совокупность представленных Кулаковым А.И. доказательств не является достаточной для объективного вывода об освобождении собственника от административной ответственности, поскольку объективных доказательств нахождения автомобиля вне зоны действий знака 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Кулакова А.И., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 23 ноября 2015 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. по жалобе Кулакова Алексея Игоревича на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 23 ноября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулакова А.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья