Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7410/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.ой Ш. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. гражданка Республики Узбекистан Д.а Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Д.а Ш. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей не были предоставлены переводчик и защитник; в судебном постановлении ее объяснения изложены в искаженном виде; у нее имеется действующий патент; протокол об административном распоряжении является недопустимым доказательством, так как не содержит указания на распоряжение УФМС России по г. Москве, на основании которого проводилась проверка, по результатам которой она была привлечена к административной ответственности; в основу вывода судьи о ее виновности были положены только письменные доказательства, представленные сотрудниками УФМС России по г. Москве, тогда как ее доводы и объяснения не получили надлежащей правовой оценки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она проживала по месту ее выявления более семи дней.

В судебное заседание Д.а Ш. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д.ой Ш., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 07 часов 10 минут сотрудниками ОМВД России по Басманному району г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ***, дом 5, корпус 16, выявлена гражданка Республики Узбекистан Д.а Ш., которая прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный вал, дом 5, корпус 16 без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Д.а Ш. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Д.ой Ш. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Д.ой Ш. и ее устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.ой Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт проживания Д.ой Ш. по адресу ее задержания, документально не подтвержден, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самой Д.ой Ш.., согласно которым она была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 75, стр. 3 сроком до 02 июня 2016 г., однако с 06 марта 2016 г. фактически проживала по адресу: г. Москва, ***, дом 5, корпус 16 без постановки на миграционный учет (л.д. 7). Письменные объяснения Д.ой Ш. судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, так как они получены с соблюдением требований закона, после разъяснения Д.ой Ш. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. То обстоятельство, что данные объяснения были напечатаны сотрудником полиции со слов Д.ой Ш., а не были написаны ею собственноручно, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, так как будучи ознакомленной с содержанием указанных объяснений, Д.а Ш. собственноручно записала, что с ее слов напечатано верно и ею прочитано.

Как усматривается из текста судебного постановления, аналогичные объяснения Д.а Ш. давала и при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде. Оснований усомниться в том, что в судебном заседании районного суда Д.а Ш. свою вину в совершении административного правонарушения признала, на что указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Д.ой Ш. не были предоставлены переводчик и защитник, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Д.ой Ш. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.4). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Д.ой Ш. на русском языке "русский язык знаю, переводчик не нужен". При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Д.ой Ш. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.20). Более того, в ходе судебного разбирательства Д.а Ш. давала объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявляла. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Д.ой Ш. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Д.ой Ш. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения или были подписаны Д.ой Ш. под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Д.ой Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Д.ой Ш. наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Д.ой Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д.ой Ш., оставить без изменения, жалобу Д.ой Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова