Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7430/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.ой Е.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

08 декабря 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 декабря 2015 г. в отношении Б.ой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Б.а Е.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, при назначении административного наказания судья районного суда не учел, что ее работа связана с управлением транспортным средством и не принял во внимание просьбу о назначении ей административного ареста.

В судебное заседание Б.а Е.С. и потерпевший Г. Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.27,29 ), не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б.ой Е.С. в ее отсутствие и в отсутствие Г.а Д.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г, в 07 часов 30 минут водитель Б.а Е.С., управляя автомашиной "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак ***, следовала по *** в г. Москве, где в районе д. 2 корпус 5 стала участником ДТП с автомашиной "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Б.ой Е.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Н.ой Н.А.; справкой о ДТП; схемой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя, актами осмотра транспортных средств.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Б.ой Е.С. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в ДТП.

Участие Б.ой Е.С. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Б.а Е.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, действия Б.ой Е.С. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Б.ой Е.С., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б.ой Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Б.ой Е.С. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной. Оснований для признания назначенного Б.ой Е.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Следует также учесть, что Б.ой Е.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим довод заявителя о том, что ее работа связана с управлением транспортными средствами, не может повлечь назначение ей иного наказания.

Порядок и срок давности привлечения Б.ой Е.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.ой Е. С. оставить без изменения, жалобу Б.ой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова