Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7432/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.а С. Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

25 января 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 февраля 2016 г. в отношении Ч.а С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Ч. С.Б. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, а если и совершил, то умысла на оставление места ДТП у него не было; потерпевший Г.А.-К. С.Н. свидетелем ДТП не являлся, а непосредственный очевидец произошедшего, сообщивший об этом Г.А.-К.у С.Н., ни сотрудником ГИБДД, ни судьей допрошен не был; по делу не проводилась автотехническая экспертиза.

В судебное заседание Ч. С.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Г.А.-К. С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.37), не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ч.а С.Б. в отсутствие Г.А.-К.а С.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ч.а С.Б., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г. 10 часов 00 минут Ч. С.Б., управляя автомашиной марки "Хэнде Портер", государственный регистрационный знак ***, следовал по проспекту Андропова в г. Москве, где в районе д. 21Б стал участником ДТП с автомашиной марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ч.ым С.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Г.А.-К.а С.Н. и его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; письменными объяснениями очевидца ДТП Родионова Д.В.; справкой о ДТП; схемой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; протоколами осмотра транспортных средств с приложенным к ним фотоматериалом; карточкой водителя; запиской очевидца ДТП.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, характер повреждений, полученных автомашинами "Хэнде Портер" и "Фольксваген Гольф" в результате ДТП, объективно указывает на то, что столкновение было для Ч.а С.Б. очевидным, и он была осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие Ч.а С.Б. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил..

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ч.а С.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Ч.а С.Б. непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ч.а С.Б., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ч.у С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Ч.у С.Б. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного Ч.у С.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Следует также учесть, что Ч.у С.Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ч.а С.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч.а С. Б. оставить без изменения, жалобу Ч.а С.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова