Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7433/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.а И.Ю. в защиту А.а В. А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

31 марта 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 апреля 2016 г. в отношении А.а В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Н. И.Ю. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено при отсутствии одного из поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ; в протоколе осмотра места происшествия не указаны координаты места ДТП, кроме того, данный протокол был оформлен спустя полтора часа после произошедшего; согласно телефонограмме сообщение о ДТП поступило из ГКБ, тогда как свидетели указали, что полицию вызвала К.а Е.А.; повреждения, обнаруженные на автомобиле А.а В.А., были получены им ранее; из показаний очевидцев ДТП следует, что они не видели автомобиль, совершивший наезд на потерпевшую П.у З.А.; в материалах дела отсутствует видеоматериал, указанный в рапорте инспектора ГИБДД, а также нет акта технического осмотра транспортного средства А.а В.А. и карты вызова скорой медицинской помощи; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены очевидцы ДТП, понятые и сотрудники полиции; вина А.а В.А. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание А. В.А и его защитник Н. И.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая П.а З.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 45), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Н.а И.Ю. в отсутствие П.ой З.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.а В.А. и его защитника Н.а И.Ю., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г., примерно в 14 часов 10 минут водитель А. В.А., управляя автомобилем марки "ВИС" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 24, корпус 1, совершил наезд на пешехода П.у З.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения А.ым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП П.ой З.А., а также К.а А.В. и К.ой Е.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; схемой ДТП; актом осмотра транспортного средства; телефонограммой и рапортом инспектора - дежурного ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, а потому судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Отсутствие в материалах дела акта технического осмотра транспортного средства А.а В.А., карты вызова медицинской помощи и видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в месте совершения ДТП, на которую содержится ссылка в рапорте сотрудника ГИБДД Е.а А.В. (л.д. 13), не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не устанавливает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда обоснованно признал полной и достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности А.а В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения потерпевшей П.ой З.А., а также свидетелей К.а А.В. и К.ой Е.А., отобранные у них сотрудником ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности, письменные объяснения А.а В.А., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка письменных объяснений потерпевшей и свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях А.а В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учел данные о личности А.а В.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 29), что судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А.у В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.а В.А. оставить без изменения, жалобу Н.а И.Ю. в интересах А.а В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова