Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7435/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Малявского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малявского В.С. на постановление N***года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение начальника МАДИ от 14 декабря 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Малявского Виталия Станиславовича,

установил:

Постановлением N ***года, заместителя начальника МАДИ, Малявский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 14 декабря 2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Малявского В.С. оставлена без удовлетворения.

Малявский В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные нормативно-правовые акты, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, был незаметен при движении транспортного средства.

В судебном заседании Малявский В.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Малявского В.С., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ***мин., по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, собственником которого является Малявский В.С., произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина Малявского В.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Малявского В.С. в нарушении требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Малявского В.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Малявского В.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод Малявского В.С. о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, несоблюдение требований которого послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу, установлен с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем он не заметил данного знака, является несостоятельным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, Малявский В.С. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Малявским В.С., правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы 13 апреля 2016 года, которым оставлены без изменения постановление N***года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение начальника МАДИ от 14 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Малявского В.С., - оставить без изменения, жалобу Малявского В.С. - без удовлетворения.

Судья