Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7439/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.а С. В. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

27 декабря 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 января 2016 г. в отношении А.а С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе А. С.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что непосредственно после ДТП он действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ, переместил свой автомобиль на другое свободное место, чтобы избежать помех для движения транспорта, и оставил записку владельцу поврежденной автомашины, рассчитывая в дальнейшем встретиться с ним и оформить ДТП; вызвать сотрудников ГИБДД и зафиксировать место расположения транспортных средств после ДТП с помощью фотосъемки он не мог, так как у него разрядился телефон; умысла на оставление места ДТП у него не было.

В судебное заседание А. С.В. и потерпевший Р. А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы А.а С.В. в его отсутствие и в отсутствие Р.а А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г., примерно в 23 часа 30 минут водитель А. С.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21130" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 93, корпус 3, стал участником ДТП с автомашиной марки "БМВ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Р.у А.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения А.ым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями А.а С.В., второго участника ДТП Р.а А.А. и очевидца С.ой Е.Г.; устными показаниями потерпевшего Р.а А.А., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для А.а С.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие А.а С.В. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены. А. С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, действия А.а С.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах действия А.а С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда учел данные о личности А.а С.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А.у С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.а С.В. оставить без изменения, жалобу А.а С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова