Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7440/16

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "***" Абакарова А.Р. на постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в инновационном центре "***" *** от 16 октября 2015 г. N ***, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО "***",

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в инновационном центре "***" *** от 16 октября 2015 г. N *** "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник АО "***" Абакаров А.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Также указал на незаконность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя АО "***", не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления; акт проверки не был вручен представителю Общество непосредственно после его составления.

В судебное заседание защитник АО "***" Манташева Д.Ш. явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель управления Роспотребнадзора по г. Москве Прохоров Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "***" Манташеву Д.Ш.., представителя управления Роспотребнадзора Прохорова Ю.А., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 998 г. N 89-ФЗ) отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "***" по распоряжению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в инновационном центре "***" *** от 07 сентября 2015 г. *** и от 10 сентября 2015 г*** должностными лицами управления Роспотребнадзора выявлено, что ЗАО "***", допустило нарушения ст. 22, Федерального закона от 30.03.99. N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 33.6 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ"; п.п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", а именно:

по адресу г. Москва, территория инновационного центра "***" на территории строительства объекта "***" выявлены мусорные контейнеры объемом 8 (восемь) и 20 кубических метров, приспособленные для сбора и накопления хозяйственно-бытовых и промышленных строительных отходов, имеющие достаточное количество отходов как в внутри, так и около контейнеров сваленных в беспорядочном состоянии и разбросанных по строительной площадке. Контейнеры, имеющие достаточное количество строительного и бытового мусора, расположены на твердом основании, препятствующем попаданию почву отходов производства и потребления, ограждение или бордюр, крышки или другое устройство предназначенные для предотвращения разбрасывания мусора и отходов, обваловка вокруг них отсутствуют. раздельное хранение отходов различного назначения отсутствует, что может привести к массовым инфекционным и неинфекционным заболеваниям работающих на данном строительном объекте, загрязнению почвы и окружающей среды.

Действия ЗАО "***" квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "***" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 07 октября 2015 г. N ***; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 07 сентября 2015 г.; актом проверки от 07 октября 2015 г. N ***; фототаблицами; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет ЗАО "***" в налоговом органе а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ЗАО "***" в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ЗАО "***" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ЗАО "***" по ст. 8.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о необоснованности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества являлся предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно был отклонен, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен незамедлительно по результатам проведенной проверки. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении представитель ЗАО "***" Бестужева К.П., действующая на основании доверенности от 12 сентября 2015 года (л.д. 65) была извещена (л.д. 67), и присутствовала при его составлении, получив копию указанного документа, о чем ей была исполнена собственноручная подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 64).

С учетом изложенного, нахожу протокол об административном правонарушении составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ЗАО "***" как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом и судебными инстанциями за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судьи также обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ЗАО "***" в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ЗАО "***" в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в инновационном центре "***" *** от 16 октября 2015 г. N ***, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО "***", оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" Абакарова А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова