Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-7441/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Божко А.Ф. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г., которым Божко А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

28 января 2016 г. в отношении Божко А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Божко А.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Божко А.Ф. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Потерпевший Хуторной И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав Божко А.Ф., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 г. в 21 час. 55 мин. Божко А.Ф., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение пп. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения пешехода Хуторного И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пешехода Хуторного И.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места совершения административного правонарушения; фототаблицами; телефонограммой из стационара; планом мероприятий на установление автомобиля, скрывшегося с места ДТП; сведениями из ЦБД ЕИТС ГИБДД; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; распечаткой с полученной органом ГИБДД видеозаписи с камер видеонаблюдения; договором аренды транспортного средства; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого повреждения Хутороного И.В. квалифицируются как средний тяжести вред здоровью; объяснениями потерпевшего Хуторного И.В.; объяснениями Божко А.Ф.; копией паспорта на имя Божко А.Ф.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Божко А.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Довод жалобы Божко А.Ф. о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Божко А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка Божко А.Ф. на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Довод жалобы о том, что Божко А.Ф. не являлся участником вмененного дорожно-транспортного происшествия, был предметом рассмотрения судьи районного суда и на основании оценки всех доказательств в совокупности обоснованно им опровергнут.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом Хуторным И.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Божко А.Ф., нарушившего п. п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, привлечение ранее к административной ответственности, и назначил Божко А.Ф. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Божко А.Ф., оставить без изменения, жалобу Божко А.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова