Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7442/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Камбарова И.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым Камбаров И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

22 ноября 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 декабря 2015 г. в отношении Камбарова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Камбаров И.И. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, событие административного правонарушения отсутствует, административное расследование не проводилось.

В судебное заседание Камбаров И.И. явился, жалобу и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме.

Потерпевший Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Иванова В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Камбарова И.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2015 года в 17 часов 00 минут по адресу: ***, водитель Камбаров И.И., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Иванову В.А., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Иванова В.А.; письменными объяснениями Камбарова И.И.; письменными объяснениями ***; письменными объяснениями ***; свидетельством о регистрации по месту пребывания; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра ТС; фототаблицей; карточкой разыскиваемого АМТС; письменными объяснениями Иванова В.А.; письменными объяснениями Камбарова И.И.; карточкой водителя Камбарова И.И.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кудинова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Камбаров И.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное расследование должностным лицом ГИБДД фактически не проводилось, является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 22 ноября 2015 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения Иванова В.А. и самого Камбарова И.И., составлен акт осмотра транспортного средства марки "*** " государственный регистрационный знак *** с фототаблицей, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.

В связи с этим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи довод Камбарова И.И. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Нарушений требований ст. 23.1 КоАП РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что Камбаров И.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП Иванова В.А., свидетелей ***, ***., которые сотрудником ДПС предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные Ивановым В.А., ***, ***, достоверными. Объяснения указанных свидетелей объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель *** является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Камбаров И.И. не заявлял, как и не заявлял в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Утверждение о том, что Камбаров И.И. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Камбарова И.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Камбаровым И.И. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Камбарова И.И., оставить без изменения, жалобу Камбарова И.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова