Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7445/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ким Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым Ким Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

установил:

06 марта 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

29 марта 2016 г. в отношении Ким Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ким Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что во вмененный период участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку находился в другом месте. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, из материалов дела установить время совершения административного правонарушения не представляется возможным.

Защитник Шалыгин А.Г. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал. Дополнительно указал, что к управлению автомобилем Ким Е. допущен неопределенный круг лиц, из числа его знакомых родственников Ким Е. Предположительно знают, кто во вмененный период управлял транспортным средством, однако данное лицо вину не признает.

В судебное заседание Ким Е., потерпевший Шевцов Р.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, потерпевшего Шевцова Р.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шалыгина А.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2016 года в 13 часов 15 минут по адресу: ***, водитель Ким Е., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Ким Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Ким Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудником ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Шевцова Р.В.; письменными объяснениями Ким Е.; карточкой учета транспортных средств; карточкой разыскиваемого АМТС; протоколом осмотра транспортного средства, с фототаблицей; карточкой водителя Ким Е.; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ***

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ким Е., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что не установлено время совершения правонарушения был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно опровергнут. На основании оценки показаний потерпевшего Шевцова Р.В., свидетеля *** и представленной выписки исходящих соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Шевцова Р.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судьей установлено время совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Ким Е. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что во вмененный период Ким Е. не управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, участником названного дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку находился в другом месте, опровергается показаниями потерпевшего Шевцова Р.В., согласно которым 06 марта 2016 г. примерно в 11 час. 15 мин. он на служебном автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, приехал по адресу: ***, остановился, стал ожидать возвращение клиента. Примерно через 15 минут он, почувствовал столкновение с сзади расположенным автомобилем, в связи с чем вышел из салона автомобиля, и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который сдавая задним ходом, левой передней аркой расширителя крыла своего автомобиля въехал в задний правый угол бампера и фары автомобиля "***". Из автомобиля "***" вышел ранее незнакомый водитель, которым оказался Ким Е., который, осмотрев повреждения, сказал, что ему все равно и уехал с места ДТП. При этом Шевцов Р.В., воспользовавшись служебным телефоном, вызвал сотрудником ГИБДД на место ДТП, котрые прибыли на место в 13 час. 15 мин. и стали оформлять ДТП.

Указанные объяснения отобраны у потерпевшего с соблюдением требований закона, потерпевший был опрошен как в рамках административного расследования, так и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Ким Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что Ким Е. автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** не управлял, участником названного дорожно-транспортного происшествия не являлся, не имеется.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", подтверждается, в том числе, протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "***", так и на автомобиле "***" имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по протоколу осмотра участники ДТП не заявляли.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ким Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Ким Е. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие Ким Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ким Е., оставить без изменения, жалобу Ким Е.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова