Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7446/16

24 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***** " Д.М. ***** на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО "***** " о восстановлении срока на обжалование постановления N 2733-ЗУ/9059192-15 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***** ",

установил:

03 сентября 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N 2733-ЗУ/9059192-15 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***** " по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

ООО "***** " обратилось в суд с жалобой и ходатайством, в котором просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение заявителем подана жалоба с указанием на то, что юридическое лицо в установленный законом срок обратилось с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого производство по делу прекращено, после чего жалоба направлена в суд общей юрисдикции для обжалования постановления.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ***** Д.М. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалование постановления в арбитражный суд, который не полномочен рассматривать жалобу, не является уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования постановления непосредственно в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности не представлено.

Данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству, и снований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом определением от 27.11.2015 г. за неподведомственностью данному суду, которое получено заявителем 7.12.2015 г. /л.д. 274-275/.

11 декабря 2015 г. общество незамедлительно обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 03.09.2015 г. после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о подаче жалобы в арбитражный суд.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года жалоба и ходатайство ООО "***** " о восстановлении срока на обжалование постановления N 2733-ЗУ/9059192-15 от 03 сентября 2015 года направлена в Нагатинский районный суд г. Москвы по подведомственности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Нагатинского районного суда г. Москвы в определении от 23.03.2016 г. об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции и признание неуважительной причиной обращение в арбитражный суд, нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене, поскольку повлекло нарушение права общества на судебную защиту.

Материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы с учетом указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко