Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7447/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайруллина А.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г., которым Хайруллин А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

29 января 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

11 февраля 2016 г. в отношении Хайруллина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Хайруллин А.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Хайруллина А.П. не доказана, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Хайруллин А.П. и его защитник Филатов К.В. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший Терешин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Терешина Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хайруллина А.П. и его защитника Филатова К.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: ***, Хайруллин А.П., управляя автомобилем "***" (***), государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшего Терешина Д.В.; письменными объяснениями Хайруллина А.П.; карточкой учета транспортных средств; карточкой разыскиваемого АМТС; протоколом осмотра транспортного средства; видеозаписью; карточкой водителя Хайруллина А.П.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хайруллина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Хайруллин А.П. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Хайруллина А.П. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хайруллина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", подтверждается, в том числе, протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "***, так и на автомобиле "***" имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Каких-либо возражений в отношении протокола осмотра транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия не заявляли, с актом согласились.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 29 января 2016 г. с участием автомобилей "***" и "***" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Хайруллина А.П. к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Хайруллин А.П., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Довод жалобы о том, что Хайруллин А.П. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего Терешина Д.В., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Терешиным Д.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные Терешиным Д.В. достоверными. Объяснения потерпевшего объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства.

Утверждение о том, что Хайруллин А.П. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Утверждение о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно, что право на управление транспортными средствами необходимо Хайруллину А.П. для осуществления трудовой деятельности, наличие на иждивении заявителя детей и супруги, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи. В силу положений ст. 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства смягчающими обстоятельствами не являются.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хайруллина А.П., оставить без изменения, жалобу Хайруллина А.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова