Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7464/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Спивак" Корякина О.И. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в ВАО N <***> от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Спивак" и решение заместителя начальника УФМС России по городу Москве от 24 ноября 2015 года по жалобе на постановление, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

23 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут по адресу: <***>, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, в ходе которой выявлен акт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

09 сентября 2015 года инспектором ОУФМС России по г. Москве в ВАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Спивак" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

29 сентября 2015 года начальником ОУФМС России по г.Москве в ВАО вынесено постановление N<***>, которым ООО "Спивак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

24 ноября 2015 года заместителем начальника УФМС России по г. Москве вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об оставлении постановления N<***> от 29 сентября 2015 года в отношении ООО "Спивак" без изменения, жалобы без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении передано в Перовский районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное постановление.

Законный представитель ООО "Спивак" Дворецкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Защитник ООО "Спивак" Корякин О.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г.) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 23.04.2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <***>, ООО "Спивак" в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики <***> <***>не имеющую соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Действия ООО "Спивак" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Спивак" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N <***> о проведении документарной проверки юридического лица от 23.04.2015 г.; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в ВАО; протоколом осмотра территории от 23.04.2015 г., фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении N152760 от 23.04.2015 г. актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства N 263 от 23.04.2015 г.; актом N 556 проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; распоряжением N 556 о проведении документарной проверки юридического лица от 02.09.2015 г.;объяснением <***>; постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 24.04.2015 года, которым <***> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ООО "Спивак" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела права ООО "Спивак" нарушены не были, так как о рассмотрении дела ООО "Спивак" было уведомлено надлежащим образом, что защитником в судебном заседании не отрицалось.

Доводы жалобы о том, что ООО "Спивак" незаконно привлечено к административной ответственности - направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "Спивак" правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные поскольку вопреки доводам жалобы ООО "Спивак" привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики <***> Марданову Н.А., страны которая не входит в состав Договора о Европейском экономическом союзе.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года, постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в ВАО N <***> от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, решение заместителя начальника УФМС России по городу Москве от 24 ноября 2015 года по жалобе на постановление в отношении ООО "Спивак" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов