Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7494/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "***" Курляндской Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве от 28 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Мещанского районного суда г  Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 28 декабря 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе представитель АО "***", выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда представители АО "***" Курляндская Е.А. и Гулина О.В., действующие на основании доверенностей, явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия комиссии общества по проверке знаний требований охраны труда, которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Старший прокурор отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Яловец Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные пояснения.

Представитель ГИТ в г. Москве Архипов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, также представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Курляндской Е.А. Гулиной О.В., представителя ГИТ в г. Москве Архипова А.В. и заключение прокурора Яловец Н.В., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 декабря 2015 г. и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23 октября 2015 г. по 20 ноября 2015 г. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой в отношении АО "***", расположенного по адресу: ***, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки установлено, что АО "***" в нарушение требования ст. 76, 212 ТК РФ допустило к работе заместителя начальника отдела сметного ценообразования ***, не прошедшую обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в образовательном учреждении или в организации, осуществляющих образовательную деятельность по обучению по охране труда на основании соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 20 ноября 2015 г. и послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве постановления о привлечении АО "***" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

16 февраля 2016 г. судья Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также пришел к выводу о наличии в действиях АО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда отклонил довод жалобы о том, что согласно абз. 10 п. 2.3.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 января 2003 г. N ***, *** в силу занимаемой ею должности была вправе проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований по охране труда в АО "***", причем эта обязанность ею была исполнена.

Между тем с таким выводом должностного лица ГИТ в г. Москве и судьей районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В ст. 225 ТК РФ также закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение данных законоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда (далее - Порядок).

Пунктом 2.3 указанного Порядка установлено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда проходят:

руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Таким образом, в абз. 2-9 п. 2.3.2 Порядка определен исчерпывающий перечень руководителей и специалистов (включающий, в том числе заместителей руководителей организаций, курирующих вопросы охраны труда, специалистов служб охраны труда, работников, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда), которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда, тогда как положение абз. 10 п. 2.3.2 Порядка относится к руководителям и специалистам организации, которые не охватываются положениями абз. 2-9 п. 2.3.2 Порядка. Обучение по охране труда указанных в абз. 10 п. 2.3.2 Порядка должностных лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться самой организацией, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

Как усматривается из материалов дела, должность заместителя начальника отдела сметного ценообразования, которую на момент проверки занимала ***, относится к категории руководителей, на что прямо указано в должностном регламенте заместителя начальника отдела сметного ценообразования АО "***", и вытекает из объема прав и обязанностей соответствующего должностного лица.

Следовательно, при наличии в АО "***" созданной в установленном порядке комиссии по проверке знаний требований охраны труда **** была вправе пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в АО "***", а не в обучающей организации.

Согласно материалам дела в АО "***" такая комиссия, созданная на основании приказа от 04 мая 2011 г. N *** , имелась и состояла из должностных лиц общества, прошедших обучение в обучающих организациях, имеющих соответствующую аккредитацию.

Приказом генерального директора АО "***" *** от 28 апреля 2010 г. были также утверждены программа обучения по охране труда сотрудников центрального аппарата, план обучения по охране труда, конспект лекций по охране труда для сотрудников центрального аппарата и вопросы к билетам.

Таким образом, имеющаяся в АО "***" комиссия являлась правомочной и была вправе проводить обучение работников, указанных в абз. 10 п. 2.3.2 Порядка, по охране труда и проводить проверку знаний ими требований охраны труда. При этом сотрудники центрального аппарата АО "***", занимающие должности категории руководителей, в том числе ***, прошли обучение по охране труда в обществе и были аттестованы комиссией по проверке знаний требований охраны труда работников центрального аппарата АО "***".

Изложенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, и приведенные выше положения законодательства о труде и охране труда не были учтены должностным лицом ГИТ в г. Москве при вынесении постановления о привлечении АО "***" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, что привело к принятию незаконных и необоснованных решений.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 декабря 2015 г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО "***" подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя АО "***" Курляндской Е.А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве от 28 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "***", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.