Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7508/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Симонова С.С., защитника Широковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Симонова С.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым

Симонов С.С., *** года рождения, уроженец и гражданин Республики ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

установил:

29 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого 12 марта 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Симонов С.С.

Согласно указанному протоколу *** года, в *** мин., водитель Симонов С.С., управляя автомашиной ***, следуя в районе ***, осуществил наезд на стоящее транспортное средство ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Таганского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года Симонов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Симоновым С.С. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с неправильной оценкой доказательств, отсутствия его вины.

Симонов С.С., защитник Широкова Н.В. в судебное заседание суда апелляционного суда явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Симонова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2016 г.; заявлением Салькина И.Р. от 29 марта 2016 г.; схемой от 29 марта 2016 г.; справкой о ДТП от 29 марта 2016 г.; письменными объяснениями свидетеля Пиндик Д.А. от 12 апреля 2016 г.; видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия (просмотренной в суде апелляционной инстанции); протоколом об административном правонарушении.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Симонов С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Симонов С.С. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Симонов С.С. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Симонов С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Симонову С.С. административного наказания, судьёй Таганского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что административное расследование было проведено формально не нашел своего подтверждения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, доводы жалобы Симонова С.С. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние. Приобщенный в суде апелляционной инстанции фотоматериал, документы, характеризующие личность Симонова С.С., не опровергают выводы суда о виновности Симонова С.С. в инкриминируемом правонарушении, а также необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на избранный судом 1-й инстанции срок.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Симонова С.С. оставить без изменения, а жалобу Симонов С.С. - без удовлетворения.

Судья