Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-7509/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холмурзаева М.А. на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, которым

гражданин Республики *** Холмурзаев М.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16 мая 2016 года в отношении гражданина Республики *** Холмурзаева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Холмурзаев М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, а именно: он трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, вина Холмурзаева М.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана; процессуальные документы подписаны им под давлением сотрудников УФМС; фото-таблица не подтверждает факт осуществления Холмурзаевым М.А. трудовой деятельности. Кроме того, заявитель жалобы просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Холмурзаев М.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело, по жалобе рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2016 года в 12 часов 20 минут, по адресу: г.Москва, ***, выявлен гражданин Республики *** Холмурзаев М.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве, а именно на момент проверки осуществлял уборку строительного мусора на строительном объекте по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Холмурзаева М.А. в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 16.05.2016, составленным в отношении Холмурзаева М.А., который был с ним согласен и вину признал; рапортом должностного лица УФМС; распоряжением УФМС РФ по Москве N*** от 16.05.2016 на проведение выездной внеплановой проверки; копией протокола осмотра территории с фототаблицей; справкой АС ЦБДУИГ; справкой УФМС о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей.

Довод жалобы о том, что Холмурзаев М.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", трудовой договор не заключал, на месте проверки находился для целей трудоустройства, и демонстрировал свои навыки, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из объяснений Холмурзаева М.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он работает в ООО "***" в качестве подсобного рабочего с 20.03.2016, заработная плата *** рублей в день, трудовой договор с ним не заключался, работает по устной договоренности, на момент проверки осуществлял уборку строительного мусора; на работу Холмурзаева М.А. принял руководитель проведения ремонтных работ ООО "***".

Объяснения Холмурзаевым М.А. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расцениваю, как способ избежать административной ответственности. При этом с жалобами на действия сотрудников УФМС Холмурзаев М.А. не обращался, и вопреки доводам жалобы давления на Холмурзаева М.А. не оказывалось, какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД по делу не установлено.

А потому, прихожу к выводу, что Холмурзаев М.А. осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с согласия руководителя ООО "***", был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Доводы жалобы о том, что фото-таблица, имеющаяся в материалах дела, не позволяет сделать вывод о виновности Холмурзаева М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вышеуказанной фото-таблице, приобщенной к материалам дела, имеется фотография Холмурзаева М.А., изображённого в момент проверки и осуществления трудовой деятельности, личность которого установлена.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Холмурзаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Административное наказание Холмурзаеву М.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для применения положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу, поскольку, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как совершенное Холмурзаевым М.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является особый режим осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холмурзаева М.А. оставить без изменения, жалобу Холмурзаева М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула