Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7515/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника ЗАО "Белрус" Лаврентьевой О.Н., представителя ОАТИ г. Москвы Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власова Ю.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителю по доверенности ЗАО "Белрус" Власову Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 15 января 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "Белрус",

установил:

Постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 15 января 2016 года ЗАО "Белрус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Защитник Власов Ю.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 15 января 2016 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года.

Законный представитель ЗАО "Белрус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Защитник Лаврентьева О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО "Белрус", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 15 января 2016 года получена представителем ЗАО "Белрус" - 27 января 2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ЗАО "Белрус" были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление начальника Заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 15 января 2016 вступило в законную силу 09 февраля 2016 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Останкинский районный суд г. Москвы подана ЗАО "Белрус" лишь 12 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ЗАО "Белрус" представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Таганского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 15 января 2016 года, и в жалобе, поданной защитником Власовым Ю.А. в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Таганского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 15 января 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "Белрус", оставить без изменения, а жалобу защитника Власова Ю.А.- без удовлетворения.

Судья