Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7518/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Черниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черниковой Ю.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Черниковой Юлии Викторовны, оставлено без изменения, жалоба Черникова Ю.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2015 года Черникова Ю.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Черникова Ю.В. - без удовлетворения.

Черникова Ю.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, поскольку во время инкриминируемых действий за рулем автомашины находился Денисов С.А.

В судебное заседание Черникова Ю.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что ***мин., по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем марки ***, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимальной разрешенной скорости 60 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 27 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора *** года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении Денисова С.А., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Черниковой Ю.В. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Черниковой Ю.В., оставить без изменения, жалобу Черниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья