Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7532/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюкова А.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г., которым постановлено:

Постановление и.о. заместителя начальника Внуковской таможни Григорьева А.Л. от 10 декабря 2015 года о привлечении Костюкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Признать Костюкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в административного штрафа, в размере 1/2 таможенной стоимости предметов административного правонарушения, в размере <***> рублей <***> копеек, без их конфискации.

установил:

Постановлением от 10 декабря 2015 года и.о. заместителя начальника Внуковской таможни Григорьева А.Л. Костюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет <***>рублей.

Данное постановление Костюковым А.В. обжаловано в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Из жалобы следует, что с постановлением он не согласен, так как считает, что неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, перевезенные им на территорию Таможенного союза товары были отнесены к коммерческой партии, а не для личного пользования. При производстве экспертизы использовалась лупа, а не измерительные приборы. Каких-либо сведений (сертификатов соответствия и т.п.) относительно лупы не предоставлено. В суд не вызывались свидетели. Административный штраф назначен исходя из их рыночной стоимости, без учета наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, что привело к назначению несправедливого наказания. При производстве по делу ему не были разъяснены его права. Костюков А.В. просит постановление об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с данным решением, Костюков А.В. обжаловал его в Московский городской суд.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав Костюкова А.В., проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2015 года гражданин РФ Костюков А.В., прилетевший рейсом <***>, для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый" коридор, тем самым, заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у Костюкова А.В. были обнаружены подлежащие обязательному письменному декларированию товары: - один Ноутбук <***> "<***>" стоимостью <***> рубль, - два Ноутбука <***> "<***>" стоимостью по <***> рублей, - два планшетных компьютера <***>стоимостью по <***> рубля, - пять электронных браслетов <***> стоимостью по <***>рубля, - пять электронных браслетов <***>стоимостью по <***>рубля, - шесть электронных браслетов <***> стоимостью по <***> рубля, - две экшн-камеры <***>стоимостью по <***> рублей, два пульта управления <***> стоимостью по <***> рубля, а всего общей рыночной стоимостью <***> рублей, таможенной стоимостью <***>рубля <***> копейки, которые на основании статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" с учётом их характера и количества должны были быть отнесены к товарам, не предназначенным для личного пользования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костюкова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

актом таможенного досмотра N<***>, актом отбора проб и образцов от 20 августа 2015 г. N<***>, заключением таможенного эксперта N<***>от 14.10.2015 г. рапортом главного государственного таможенного инспектора ОСТП т/п Аэропорт Внуково (грузовой) <***>, протоколом изъятия вещей от 30.10.2015 г., актом приема-передачи вещественных доказательств от 30.10.2015 г. копией паспорта Коcтюкова А.В. с отметками о пересечении границы РФ и визами, служебной запиской начальника отдела ОРО от 20.08.2015 г., согласно которой ОРО таможни располагает оперативной информацией о возможном незаконном ввозе Костюковым А.В. товаров, расчетом таможенной стоимости, протоколом об административном правонарушении, составленном в Коcтюкова А.В., иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При квалификации действий Коcтюкова А.В., судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, наличие в действиях Коcтюкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Вывод судьи о наличии вины Коcтюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что товары, ввезенные Костюковым А.В. на территорию таможенного союза, были предназначены для личных нужд, нельзя признать состоятельным. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, Костюков А.В. ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод суда в этой части следует признать справедливым.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Костюкова А.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.

В заседании Московского городского суда Костиков А.В. признал, что при рассмотрении дела ему разъяснялись права, пояснил, что ему было известно, что он имеет право на защитника, также указывал, что со существу рассматриваемого дела давал объяснения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Костюков А.В. и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г., постановление и.о. заместителя начальника Внуковской таможни Григорьева А.Л. от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов