Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-7543/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шутаку И. на постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым

гражданин Республики *** Шутаку И., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации,

установил:

24 мая 2016 года в отношении Шутаку И. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Шутаку И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей районного суда нарушены принципы объективности, состязательности и полноты исследования доказательств; считает, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет все необходимые документы; осуществляет трудовую деятельность на основании разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства и трудового договора N*** от 18.11.2015 г., заключенного с ООО "***"; документы составлены сотрудниками УФМС с процессуальными нарушениями.

В судебное заседание Шутаку И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Шутаку И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая Шутаку И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что 24 мая 2016 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ***, выявлен гражданин Республики *** Шутаку И., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, однако по указанному адресу не проживал, фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, где не зарегистрирован по месту пребывания, то есть нарушил статьи 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст.20, ст.21, ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и квалифицировал действия Шутаку И. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Шутаку И. в постановлении судья сослался на протокол *** об административном правонарушении от 24 мая 2016 года; рапорт УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы мл.лейтенанта полиции ***; протокол *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол *** об административном задержании; справку о проверке по базам учетных данных ЗИЦ - ЦАБС ГУ МВД России по г. Москве; справку ФМС России АС ЦБДУИГ от 25 мая 2016 года и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которым Шутаку И. въехал на территорию РФ - 18 января 2016 года, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, по заявлению принимающей стороны ООО "***".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Шутаку И. работает по трудовому договору N*** в ООО "***", расположенным по адресу: г. Москва, ***.

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в ООО "***" заявителем представлены следующие документы: характеристика от 27.06.2016, подписанная директором ООО "***"*** и главным бухгалтером ***; заверенная копия трудового договора N*** от 18.11.2015; заверенная копия трудовой книжки Шутаку И., ***г.р.; справка о доходах физического лица Шутаку И. за 2016 г.

Кроме того, Шутаку И. имеет оформленное разрешение на работу серии *** N*** сроком действия с 17.11.2015 по 15.10.2018.

Из справки ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве следует, что принимающей стороной является ООО "***", сроком с 23 марта 2016 г. по 16 января 2017 г. в связи с чем, действия Шутаку И. не могут рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй неправильно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении, в целях установления события и состава административного правонарушения, вмененного иностранному гражданину, судьёй не были проверены сведения, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования ст.20, 21, 22 ФЗ-109 от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Шутаку И. не нарушены.

Обстоятельства правонарушения и доказательства вины Шутаку И. в нарушении ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не исследованы, вопрос о наличии самого события административного правонарушения, вмененного Шутаку И., судьёй не разрешен.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены постановления судьи.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина Республики *** Шутаку И. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении, в отношении Шутаку И., он имел право проживать по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку отсутствует событие правонарушения, производство по делу в отношении Шутаку И. должно быть прекращено при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Шутаку И. удовлетворить.

Постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутаку И. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шутаку И. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула