Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7575/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. А. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СВАО в г. Москве от 13 октября 2015 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2015 г. Б. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. А.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что на парковочном месте, на котором он разместил свой автомобиль, отсутствовала дорожная разметка 1.24.3, определяющая границы парковочного места, а дорожный знак 6.4 "Парковка" и табличка 8.17 "Инвалиды" были обращены к проезжей части, а не к водителям, въезжающим на парковку.

В судебное заседание Московского городского суда Б. А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б. А.В.., проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** г. в 11 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 7, водитель Б. А.В., управляя транспортным средством "Пежо 308" государственный регистрационный знак ***, произвел стоянку в нарушение требования дорожного знака 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Б. А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены фотоматериалом и протоколом о задержании транспортного средства

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Б. А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности Б. А.В. в его совершении.

Довод жалобы Б. А.В. о том, что на парковочном месте, на котором он разместил свой автомобиль, отсутствовала дорожная разметка 1.24.3, определяющая границы парковочного места, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие парковки (парковочного места), наличия в месте остановки и стоянки транспортного средства дорожного знака 6.4, установленного вместе со знаком 8.17, уже является достаточным для квалификации действий Б. А.В. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, наличие или отсутствие в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном указанными дорожными знаками, разметки 1.24.3, дублирующей знак 8.17, существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Утверждение заявителя о том, что именно разметка 1.24.3 определяет границы парковочного места, предназначенного для инвалидов, также ошибочно, поскольку из анализа норм ПДД РФ такой вывод не следует. При этом из имеющихся в материалах дела фотографий отчетливо усматривается, что автомобиль марки "Пежо 308" государственный регистрационный знак *** был размещен в зоне действия знака 8.17.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод Б. А.В. о том, что дорожный знак 6.4 "Парковка" и табличка 8.17 "Инвалиды" были обращены к проезжей части, а не к водителям, въезжающим на парковку. Как усматривается из материалов дела, указанные знаки были доступны для свободного обозрения участникам дорожного движения, что в силу п. 1.3 ПДД РФ обязывало Б. А.В. соблюдать их требования, которые он, тем не менее, нарушил.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Б. А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СВАО в г. Москве от 13 октября 2015 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Б. Андрея Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Б. Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова