Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7583/16

28 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***** " Н.В. ***** на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым

жалоба ОАО "***** " на постановление по делу об административном правонарушении N 15-52-Щ01-00248/01 от 08.10.2015 года, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В., возвращена лицу, ее подавшему,

установил:

27.10.2015 г. в Лефортовский районный суд г. Москвы ОАО "***** " обратилось с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотиву того, что ***** Н.В. в лице представителя по доверенности ОАО "***** " обратился в суд с жалобой на указанное постановление, не имея на то соответствующих полномочий, поскольку срок действия доверенности, копия которой приложена к жалобе истек 13 октября 2015 года, таким образом, к жалобе не приложен документ, подтверждающий право ***** Н.В. на подписание и ее подачу.

На указанное определение заявителем подана жалоба с указанием на то, что срок действия доверенности истекал 30 октября 2015 года, а не 13.10.2015 г.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ***** О.С. поддержала доводы жалобы.

К участию в деле привлечен свидетель ***** Н.С.- представитель ОАТИ, которая оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, предупреждена об ответственности по 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия доверенности, копия которой приложена к жалобе, истек 13 октября 2015 года.

Данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу с п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ:

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, отчету почтового отправления жалобы ООО "***** ", жалоба направлена в Лефортовский районный суд г. Москвы 27.10.2015 года, вместе с жалобой приложена доверенность N 199 от 30.04.2015 г. которая дана на 6 месяцев и начала действовать с 30.04.2015 г., следовательно, последний день ее действия 30.10.2015 года.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Лефортовского районного суда г. Москвы в определении от 06.102015 г. об истечении срока действия доверенности на момент подачи жалобы и отсутствии документа, подтверждающего право ***** Н.В. на подписание и подачу жалобы, нельзя признать обоснованным, опровергается материалом, поэтому определение как повлекшее нарушение права общества на судебную защиту подлежит отмене.

Материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года о возврате жалобы отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко