Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7584/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ С.а А.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ С.а А.Н. от 21 октября 2016 года М.а О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года указанное выше постановление заместителя начальника МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе С. А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного, ссылаясь на то, что вывод судьи об отсутствии на участке дороги, относящемся к месту совершения вменяемого М.ой О.Б. административного правонарушения, дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не соответствует схеме дислокации дорожных знаков, подтверждением чему может служить данная схема, приложенная к жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда С. А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

В судебное заседание М.а О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания она узнала только 27 июня 2016 г. и на данный момент находится в отпуске за пределами г. Москвы. Указанное ходатайство нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку объективных доказательств невозможности личного присутствия М.ой О.Ю. в судебном заседании или направления ею защитника суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу С.а А.Н. в отсутствие М.ой О.Ю. и С.а А.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ от *** г. М.а О.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 18 октября 2015 г. в 16 часов 43 минуты водитель транспортного средства КИА DE (JB RIO) государственный регистрационный знак ***, собственником которого является М.а О.Б., следуя по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 24, к. 1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства.

Приходя к такому выводу, должностное лицо МАДИ исходило из того, что указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", которым зафиксировано правонарушение (заводской N 184, свидетельство о поверке СП 0883974, действительное по 29 апреля 2016 г.).

17 февраля 2016 г. судья Лефортовского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях М.ой О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом судья районного суда сослался на представленные заявителем фотоматериалы, указав, что на них отчетливо видно, что принадлежащий М.ой О.Б. автомобиль был припаркован в зоне действия знака "Парковка".

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как из представленных М.ой О.Б. фотографий нельзя сделать вывод о том, где, когда именно и с какого ракурса была произведена фотосъемка, тогда как из приложенной к настоящей жалобе копии схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения (л.д. 44, 46) усматривается, что автомобиль КИА DE (JB RIO) государственный регистрационный знак ***, собственником которого является М.а О.Б., был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

При таких обстоятельствах решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении М.ой О.Б. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова