Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7599/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ММГ-Строй" Снегерева В.Е. на постановление заместителя начальника УФМС России по г. Москве в СЗАО от 17 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ММГ-Строй",

установил:

Постановлением заместителя начальника УФМС России по г. Москве в СЗАО от 17 декабря 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., ООО "ММГ-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "ММГ-Строй" Снегерев В.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что судебная повестка с извещением о дате и времени рассмотрения жалобы вручена адресату после состоявшегося судебного заседания.

Законный представитель и защитник ООО "ММГ-Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным провести судебное заседания в отсутствие законного представителя и защитника ООО "ММГ-Строй".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ММГ-Строй".

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года рассмотрение указанной жалобы назначено на 21 апреля 2016 года на 10 часов 20 минут.

Судебное заседание 21 апреля 2016 года проведено в отсутствии заявителя, при этом в обжалуемом решении отмечено, что законный представитель общества извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С вышеуказанным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из распечатки данных сайта Почты России, судебная повестка получена ООО "ММГ-Строй" 21 апреля 2016 года в 15 часов 08 минут, то есть уже после проведения судебного заседания и вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечаю, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу генерального директора ООО "ММГ-Строй" Снегерева В.Е. удовлетворить.

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ММГ-Строй" отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья