Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7611/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хохлачева Н.М. - Хохлачева С.Н. на решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 24 мая 2015 года, и решение по жалобе начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 3 июля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 мая 2015 г. Хохлачев Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

3 июля 2015 года решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 3 июля 2015 года жалоба Хохлачева Н.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, защитник Хохлачева Н.М. Хохлачев С.Н. обжаловал его в Солнцевский районный суд города Москвы.

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Хохлачева Н.М. - Хохлачев С.Н. просит решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что маршрутная полоса не была введена в эксплуатацию.

В судебное заседание Хохлачев Н.М. не явился, о рассмотрении дела был извещен, что подтвердил в судебном заседании Хохлачев С.Н., просивший рассмотреть дело в отсутствии его доверителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хохлачева С.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года в 16 час. 11 мин. по адресу: <***>, водитель Хохлачев Н.М. в нарушение требований п. 18.2. ПДД РФ управлял транспортным средством марки "<***>", г.р.з. <***>, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

К ответственности привлечен собственник транспортного средства, которым является Хохлачев Н.М.

Факт административного правонарушения и вина Хохлачева Н.М. в его совершении подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, свидетельство о поверке N 0002175 до 15.12.2015 г., идентификатор N387231211).

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Трифонова Н.Н., по делу не усматривается.

Доказательств, с очевидностью свидетельствовавших о том, что транспортным средством управляло иное лицо суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались материалы дела, представленные из ГИБДД.

Наличие доверенности на управление транспортным средством на имя Хохлачева С.Н., представленные страховые полюса и справка из <***> с очевидностью не свидетельствуют, что транспортным средством управляло иное лицо. Справка из <***> о проживании в летний период Хохлачева Н.М. не свидетельствует, что он в течение всего периода не выезжал из СНТ. То обстоятельство, что автомашиной мог управлять по доверенности Хохлачев С.Н., также не свидетельствует о невозможности пользования Хохлачевым Н.М. автомашиной, находящейся у него в собственности. К объяснениям Хохлачева С.Н. о том, что автомашиной управлял он, необходимо отнестись критически поскольку, являясь близким родственником, Хохлачев С.Н. заинтересован в исходе дела. Наличие в собственности Хохлачева Н.М. в собственности иного автомобиля не опровергает выводов суда и должностного лица.

Административное наказание Хохлачеву Н.М. назначено в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Довод о нарушении прав Хохлачева Н.М. при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом в его отсутствие не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о том, что в судебном процессе присутствовал не Хохлачев Н.М., а Хохлачев С.Н. не может являться основанием к отмене постановления суда.

В заседании Московского городского суда Хохлачев С.Н. подтвердил, что действительно в судебном заседании присутствовал он и не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Хохлачева Н.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из решения суда усматривается, что жалоба рассмотрена не с участием Хохлачева Н.М., а с участием его представителя.

В заседании Московского городского суда Хохлачев С.Н. пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему его права были известны.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц и судьи, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 24 мая 2015 года, решение по жалобе начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 3 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.