Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7626/16

28 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.И. *********** на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

изменить постановление по делу об административном правонарушении N 1699/2/2490 от 05.08.2015, вынесенное начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО *********** М.А. в отношении генерального директора ООО "***********" *********** О.И. и назначить ***********у ***********наказание в виде штрафа в размере ***********рублей, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

21 июля 2015 года в отношении генерального директора ООО "***********" ***********а О.И. составлен протокол об административном правонарушении N 454761 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

05 августа 2015 года начальником УФМС России по г. Москве в ЮЗАО вынесено постановление о назначении О.И. ***********у административного наказания в виде штрафа в размере ***********рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение районного суда г. Москвы заявителем ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что выводы суда противоречат материалам дела, доказательства, приведённые в решении, не подтверждают виновность ***********а О.И., в материалах дела имеются доказательств виновности ООО "***********", ООО "***********" привлекало к работам в качестве субподрядчика ООО "***********", которое признало свою вину, журнал выдачи нарядов велся сотрудником ООО "***********" ***********ым Н.Д., не дано оценки объяснениям О.И. ***********а, иностранный гражданин в своих показаниях ссылается на то, что работал в ООО "***********", акты скрытых работ не подтверждают факт выполнения работ именно "***********", в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину заявителя, который не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции О.И. *********** не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ).

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Из дела усматривается, что 07 июля 2015 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район ***********ий, квартал 37, корпус 11 установлен факт несоблюдения должностным лицом - генеральным директором ООО "***********" ***********ом О.И. требований ФЗ N 115-ФЗ, выразившийся в допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве арматурщика гражданина Украины ***********а Н.В., который осуществлял вязку арматуры на строительном объекте по указанному адресу при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 и п.п.1 п.4.5 ст.13, ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

Факт административного правонарушения и вина генерального директора ООО "***********" ***********а О.П. в его совершении подтверждаются материалами настоящего дела, а также имеющимися в деле об административном правонарушении N 1699/2/2456, представленном УФМС в суд второй инстанции для обозрения: распоряжением о проведении проверки ООО "***********" от 16.07.2015 г.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 16.07.2015 г. и выявлении 50 иностранных граждан, привлеченных генеральным директором ООО "***********" ***********ом О.И. к исполнению трудовых обязанностей без разрешения на работу по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район ***********ий, квартал 37, корп. 11; протоколом об административном правонарушении в отношении ***********а О.И.; определением о назначении рассмотрения дела; письменным объяснением Крюкова И.В. - начальника участка на объекте строительства индивидуальной школы по указанному адресу, работающего в ООО "***********", о том, что по договору подряда выполнение работ на объекте осуществляло ООО "***********", выявленные иностранные граждане выполняли работы ООО "***********", работниками ООО "***********" они не являлись; актами освидетельствования скрытых работ, в которых указано, что произведен осмотр работ, выполненных ООО "***********"; журналами регистрации инструктажа по технике безопасности, вводного инструктажа, учета инструктажей по пожарной безопасности, из которых видно, что работы и инструктаж иностранных работников, допущенных к работе без разрешения на работу, проводило ООО "***********".

Указанные доказательства получили оценку и были учтены должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ***********а О.П. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене указанного постановления, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности постановления, вынесенного с учетом установленных обстоятельств, имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка и требований закона.

При этом судом учтено, что ООО "***********" являясь генподрядчиком на строительном объекте по адресу: г. Москва, район ***********ий, квартал. 37, корп. 11, заключило 14.04.2015 договор подряда на выполнение строительных работ по вышеуказанному адресу с ООО "***********", согласно которому подрядчик - ООО "***********" обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы на вышеуказанном объекте.

Таким образом, ООО "***********" взяло на себя обязательства по выполнению работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций и не имело право перекладывать выполнение работ на данном объекте на иную организацию.

В апреле-июне 2015 г. ООО "***********" проводило инструктаж на рабочем месте допущенных к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, в том числе *********** Н.В., по охране труда, по технике безопасности, вводный инструктаж, по пожарной безопасности, что подтверждается журналами регистрации инструктажа, в которых имеются печати ООО "***********", заверенные подписью главного инженера Година Ю.Е.

Ссылка заявителя на то, что иностранные граждане выполняли работы в ООО "***********", с которым ООО "***********" заключило договор субподряда, правомерно признана несостоятельной, поскольку договор между указанными организациями заключен до того, как зарегистрировано в ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "***********", то есть заключен с несуществующей организацией, на которую перекладывает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Ссылка в жалобе на то, что производитель работ *********** Н.Д. сотрудник ООО "***********" подтвердил, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "***********", не свидетельствует о неправильности вынесенного должностным лицом постановления.

В письменном объяснении ***********а О.П. указано, что иностранные граждане допущены к работе в ООО "***********" 7.07.2015 г., вместе с тем, объективных доказательств того, что иностранные граждане в количестве 50 человек переданы для работы в ООО "***********", числились в штате этой организации, не представлено, также как и не представлено сведений о проведении с ними инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности, по охране труда указанным обществом при допуске к работе в этой организации.

Довод жалобы о том, что иностранные рабочие, в том числе *********** Н.В. в письменных объяснениях ссылались на работу в ООО "***********", не свидетельствует о неправильности постановления должностного лица, поскольку при дополнительной проверке установлено, что к трудовой деятельности они привлечены генеральным директором ООО "***********" и выполняли работы для этой организации.

Кроме того, как следует из объяснений иностранного гражданина ***********а Н.В., привлеченного к трудовой деятельности, письменного трудового договора с ним не заключалось, на кого работает, он узнал от третьего лица, следовательно, ссылка о работе иностранного гражданина в ООО "***********" не может быть признана достоверной.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, доказательства, приведённые в постановлении должностного лица и в решении судьи первой инстанции, не подтверждают виновность ***********а О.И., в материалах дела имеются доказательств виновности ООО "***********", ООО "***********" привлекало к работам ООО "***********" в качестве субподрядчика, ООО "***********" признало свою вину, журнал выдачи нарядов велся сотрудником ООО "***********" ***********ым Н.Д., не дано оценки объяснениям О.И. ***********а, акты скрытых работ не подтверждают факт выполнения работ именно "***********", в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину заявителя, который не является субъектом правонарушения, - не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора ООО "***********" *********** О.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "***********", оказывающее услуги по строительству объекта "школа, расположенная по адресу: г. Москва, р. ***********ий, кв. 37, к. 11", привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности генерального директора ООО "***********" *********** О.И. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка на виновность ООО "***********" не может быть принята, расценивается как способ ухода от ответственности путем подмены лица совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях О.И. ***********а состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение совершено впервые, судья первой инстанции правомерно изменил постановление должностного лица в части наказания, уменьшив размер штрафа до ***********рублей.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N 1699/2/2490 от 05.08.2015, вынесенное начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО *********** М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко