Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7631/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.ого В. Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

18 декабря 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 января 2016 г. в отношении З.ого В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе З.ий В.Г. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, а повреждения, обнаруженные на его автомобиле, были получены им ранее; в основу вывода судьи районного суда о его виновности положены только показания свидетелей П.ой Е.В. и ее знакомого Л.а Н.А., которые испытывают к нему неприязненное отношение, тогда как показания свидетелей стороны защиты не были приняты во внимание; схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД со слов П.ой Е.В. и не может служить подтверждением факта его участия в ДТП; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была истребована видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в месте ДТП; судья районного суда необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений на его автомашине и автомашине П.ой Е.В., и признал недопустимым доказательством представленное им заключение специалиста; при назначении административного наказания судья районного суда неправомерно указал на то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поскольку ранее он не совершал административных правонарушений, связанных с лишением водительских прав.

В судебное заседание З.ий В.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая П.а Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего защитника Ш. В.В., действующего на основании доверенности, представившего письменные возражения на жалобу, в которых против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.ого В.Г. и Ш. В.В., ознакомившись с представленными Ш. В.В. возражениями на жалобу, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, *** г. 08 часов 00 минут З.ий В.Г., управляя автомашиной марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, ***, д. 34, где стал участником ДТП с автомашиной марки "Форд" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения З.им В.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП П.ой Е.В. и свидетеля Л.а Н.А., а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; справкой о ДТП; схемой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места ДТП; протоколами осмотра транспортных средств с приложенным к ним фотоматериалом; карточкой водителя.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия З.ого В.Г. о его непричастности к ДТП, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями второго участника ДТП П.ой Е.В. и свидетеля Л.а Н.А. об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с З.им В.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, включая показания П.ой Е.В. и Л.а Н.А. и отвергнуты другие, в частности, показания Воронцовой С.А. и Игнатовой Е.В., изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла З.ого В.Г. на его совершение также свидетельствует протокол осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Указанные в данном протоколе повреждения корпуса левого зеркала заднего вида автомашины "Форд" и повреждения задней правой двери автомашины "Рено" соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое З.ий В.Г., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в месте ДТП, на что заявитель ссылается в жалобе, не опровергает вывод судьи о виновности З.ого В.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, так как имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судьей районного суда в своей совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что повреждения, обнаруженные на автомашине "Форд" были получены в результате механического взаимодействия с автомобилем "Рено" под управлением З.ого В.Г.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что З.ий В.Г., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД со слов П.ой Е.В. и не может служить подтверждением факта участия З.ого В.Г. в ДТП, не обоснован. Данная схема получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства судья обоснованно признал достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста, так как оно получено с нарушением требований закона, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено З.ому В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ранее З.ий В.Г. не привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья районного суда неправомерно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из карточки водителя, приобщённой к материалам дела, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения З.ого В.Г. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административным наказаниям в области дорожного движения. В связи с этим судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено З.ому В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения З.ого В.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З. В.Г. оставить без изменения, жалобу З. В. Г.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова