Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7635/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.а А. М. на постановление N 18810177150608478909 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2015 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 июля 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 18810177150608478909 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2015 г., которым К. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 июля 2015 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.а А.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба К.а А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. А.М. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего К.у А.М. транспортного средства на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в пользовании другого лица - В.ого Д.В., а именно - полис ОСАГО с допуском к управлению неограниченного круга лиц, трудовой договор между К.ым А.М. и В.им Д.В., а также путевой лист. Кроме того, заявитель указывает, что копия постановления должностного лица была ему направлена с нарушением установленного в КоАП РФ срока.

В судебное заседание Московского городского суда К. А.М. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.а А.М.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, *** г. в 16 часов 11 минут водитель автомобиля марки MAN 640703 государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т., собственником которого является К. А.М., следовал по ***, где в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина К.а А.М. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П (идентификатор N 06113, свидетельство о поверке N 0002300, действительное до 10 февраля2016 г.)

Таким образом, действия К.а А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение К.а А.М. о его невиновности со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марки MAN 640703 государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании другого лица - В.ого Д.В., не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные К.ым А.М. доказательства, в том числе, копии страхового полиса ОСАГО, трудового договора от 23 мая 2015 г. N 32, заключенного между индивидуальным предпринимателем К.ым А.М. и В.им Д.В., путевого листа от 16 июня 2015 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности, паспорта и водительского удостоверения на имя В.ого Д.В., судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства безусловно не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее К.у А.М. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Объективных данных, подтверждающих, что 06 июня 2015 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак *** управлял именно В.ий Д.В., на что заявитель ссылается в жалобе, в ходе производства по делу не представлено.

Доказательства, на которые ссылается К. А.М. с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод К.а А.М. о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления должностного лица о назначении административного наказания ему не была направлена в установленный срок и о вынесении названного постановления он узнал только 03 июля 2015 г., не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как данное обстоятельство не лишило К.а А.М. права обжаловать вынесенное в отношении него постановление в районный суд, реализовав тем самым право на защиту.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения К.а А.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено К.у А.М. в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 18810177150608478909 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2015 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 июля 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К.а А. М.оставить без изменения, жалобу К.а А. М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова