Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7637/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.а А.С. в интересах М.а Х. И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. гражданин Республики Узбекистан М. Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе защитник С. А.С. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела документы содержат недостоверные сведения, доказательства проживания М.а Х.И. по адресу его задержания в материалах дела отсутствуют, по адресу: ***, д. 4/22, корпус Б, кв. 172 он находился в гостях у знакомых, нарушение срока пребывания М.ым Х.И. на территории Российской Федерации судьей также не установлено. Кроме того, заявитель указывает, что документы, составленные сотрудниками полиции, были подписаны М.ым Х.И. под их давлением, при этом М.у Х.И. не было разъяснено существо предъявленного ему обвинения; при рассмотрении дела об административном правонарушении М. Х.И. фактически был лишен права на защиту своих законных интересов; дело рассмотрено судьей районного суда формально; вменяемое М.у Х.И. административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание М. Х.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника С.а А.С, действующую на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.а А.С, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 мая 2016 г. в 08 часа 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, д. 4/22, корпус Б, кв. 172, был выявлен гражданин Республики Узбекистан М. Х.И., который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, 16 апреля 2016 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: Московская область, ***д. 2, кв. 37, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 4/22, к. Б, кв. 172, без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями М. Х.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения М.ым Х.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией национального паспорта М.а Х.И.; письменными объяснениями М.а Х.И. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.а Х.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проживания М.а Х.И. по адресу его задержания, равно как и указание на то, что по адресу: г. Москва, ***, д. 4/22, к. Б, кв. 172 он находился в гостях у знакомых, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого М.а Х.И., согласно которым он был поставлен на миграционный учет по адресу: Московская область, ***д. 2, кв. 37, однако фактически проживал у своего знакомого по адресу: г. Москва, ***, д. 4/22, корпус Б, кв. 172. Как усматривается из текста судебного постановления, аналогичные объяснения М. Х.И. давал и при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде после разъяснения ему положения 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Оснований усомниться в том, что в судебном заседании районного суда М. Х.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал, на что указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не разъяснили М.у Х.И. существо предъявленного ему обвинения, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении М.у Х.И. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная М.ым Х.И. на русском языке: "с протоколом согласен", а в письменных объяснениях М.а Х.И., отобранных у него сотрудником полиции при возбуждении дела об административном правонарушении, имеется его собственноручное указание на то, что "с моих слов напечатано верно".

С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы М. Х.И. не обращался, сведения о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны М.ым Х.И. под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении М. Х.И. фактически был лишен права на защиту своих законных интересов, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Согласно материалам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде М.у Х.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Однако ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника М. Х.И. не заявлял. Оснований для назначения М.у Х.И. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Доводы жалобы о формальном подходе судьи районного суда при рассмотрении дела ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана надлежащая квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для признания правонарушения, совершенного М.ым Х.И., малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Совершенное М.ым Х.И. правонарушение посягает на регламентированный порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и реализации национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении М.а Х.И к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в длительном невыполнении требований миграционного законодательства.

При изложенных обстоятельствах совершенное М.ым Х.И. правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности М.а Х.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено М.у Х.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного М.у Х.И. наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения М.а Х.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М.а Х. И., оставить без изменения, жалобу защитника С.а А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова