Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7638/16

28 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** А.В. в интересах ***** ия Т.Р. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым

***** ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

21 апреля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 апреля 2016 г. в 15 час. 45 мин. инспектором 3Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** ия Т.Р. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1068405 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не оценены доводы заявителя о малозначительности, второй участник ДТП претензий к заявителю не имел, у заявителя отсутствовал умысел на то, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не исследована видеозапись, второй участник ДТП первым покинул место столкновения.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Салтыков А.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** ия Т.Р., управляя 21.04.2016 г. примерно в 11 часов 20 минут автомобилем ***** государственный регистрационный знак ***** по ул. ***** города Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство - автомашину ***** государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

***** ия Т.Р. и защитник ***** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку у ***** ии Т.Р. отсутствовал умысел на оставление места ДТП и вина в совершении административного правонарушения, поскольку участниками ДТП было принято обоюдное решение для проследования на парковку во двор с целью освобождения въезда во двор для других авто и оценки причиненного ущерба, из видеозаписи места происшествия также следует, что участники ДТП после оценки характера повреждений обоюдным согласием во исполнение п. 2.6.1 ПДД РФ не стали вызывать сотрудников ГИБДД и по взаимной договоренности покинули место ДТП - сначала уехал второй участник, а по истечении продолжительного времени и сам ***** ия Т.Р.

Вместе с тем, факт административного правонарушения и вина ***** ия Т.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ДПС о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Егорова В.М.; объяснениями Глазунова А.К.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения автомобиля Шкода Супер Б; объяснениями ***** ия Т.Р.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая доказательства, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведений, подтверждающих доводы об отсутствии у участников ДТП необходимости в его оформлении и достигнутой между ними договоренности, не представлено.

Доводы жалобы о том, что не оценены доводы заявителя о малозначительности, второй участник ДТП претензий к заявителю не имел, у заявителя отсутствовал умысел на то, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не исследована видеозапись, второй участник ДТП первым покинул место столкновения, - нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Оснований считать правонарушение малозначительным, не имеется, сведений о том, что в отношении другого участника ДТП составлен протокол об административном правонарушении за оставление места правонарушения, не представлено.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.