Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7640/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варданян Л.В. в интересах Мезецкого Г.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым Мезецкий Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

16 мая 2016 года в отношении Мезецкого Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Варданян Л.В. в интересах Мезецкого Г.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из наказания административное выдворение за пределы РФ . В обоснование жалобы указала, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Мезецкого Г.В. не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, при составлении протокола и в суде первой инстанции ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мезецкий Г.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мезецкого Г.В.

В судебное заседание защитник Варданян Л.В. явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что Мезецкий Г.В. во вмененный период трудовую деятельность не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Варданян Л.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2016 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин *** Мезецкий Г.В., *** года рождения, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве производителя работ (осуществлял общее руководство и контроль за работой на ремонтно-строительном объекте) без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мезецкого Г.В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; объяснениями Мезецкого Г.В.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой проверки по учётам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ; дактокартой; копией протокола осмотра территории, с фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мезецкого Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мезецкого Г.В., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 02 мая 2016 г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве производителя работ (осуществлял общее руководство и контроль за работой на ремонтно-строительном объекте). Трудовой договор не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе.

Кроме того, в суде первой инстанции Мезецкий Г.В. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что Мезецкий Г.В. трудовую деятельность в ООО "***" в качестве производителя работ не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения Мезецкого Г.В. не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мезецкого Г.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что Мезецкому Г.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются его подпиской, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, соответствующие права ему также были разъяснены судом при рассмотрении настоящего дела, о чем также имеется подписка Мезецкого Г.В. При этом своими правами, Мезецкий Г.В. не воспользовался.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мезецкому Г.В. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Мезецкого Г.В., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Мезецкого Г.В., оставить без изменения, жалобу защитника Варданян Л.В. в интересах Мезецкого Г.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова