Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7653/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.А.,

установил:

постановлением инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** от 09 марта 2016 г. N*** Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи и постановлением должностного лица, Кузнецов Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на крайнюю необходимость в его действиях, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кузнецов Д.А. и его защитник Фанян Н.К. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнительно Кузнецов Д.А. пояснил, что пытался затормозить, но машину начало нести.

Участники ДТП Фокин С.А. и Жигунов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецова Д.А. и его защитника Фанян Н.К., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 04 марта 2016 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: г***, Кузнецов Д.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак Т572ЕН777, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия Кузнецова Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузнецова Д.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия, с приложением фотографий; письменными объяснениями Жигунова А.А.; письменными объяснениями Кузнецова Д.А.; видеозаписью с камер городского наблюдения; покадровой распечаткой фотоснимков, с указанной видеозаписи; оказаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не надлежащим образом оценена видеозапись, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции была оценена вся совокупность перечисленных ранее доказательств, в том числе указанная видеозапись. Данной видеозаписью установленные судом первой инстанции обстоятельства полностью подтверждаются.

Довод жалобы о недоказанности вины Кузнецова Д.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кузнецова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Несогласие Кузнецова Д.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кузнецов Д.А. действовал в условиях крайней необходимости, был предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую оценку в решении и обоснованно признан несостоятельным.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях Кузнецова Д.А. в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, судья пришел к правильному выводу, что правонарушение совершено Кузнецовым Д.А. не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения.

Судьей правильно установлено, что Кузнецов Д.А., не принял мер к остановке в своей полосе движения, как предписывают требования п. 10.1 ПДД РФ, а продолжил движение и совершил перестроение на соседнюю полосу, не убедившись в безопасности данного маневра по отношению к движущимся в соседней полосе автомобилям, пользующимися по отношении к автомобилю Кузнецова Д.А. преимуществом. Тем самым совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Таким образом, возникшая для движения Кузнецовым Д.А. опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, однако он не предпринял меры к торможению, а продолжил движение путем выезда на соседнюю полосу в нарушение Правил дорожного движения.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя транспортного средства "***" Фокина С.М. не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении

Иные доводы жалобы Кузнецова Д.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Кузнецова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кузнецову Д.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** от 09 марта 2016 г. N*** , решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.А., оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова