Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-7659/16

Судья Московского городского суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО "*** " по доверенности Большаковой Е.В на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 4085-ЗУ/9093343-15 от 21.12.2015 ПАО "*** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде *** .

Не согласившись с постановлением, защитник ПАО "*** " обжаловал постановление в Тимирязевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит защитник по доводам жалобы, указывая, что состав административного правонарушения не доказан, необоснованно назначено наказание в виде штрафа более минимального размера при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств; не представлено доказательств того, что земельный участок используется не по целевому назначению, так как на спорном участке разрешено размещение производственного объекта в виде таксомоторного парка, вид разрешенного использования относится к смешанному виду разрешенного использования для эксплуатации административно-производственных и складских помещений и на них допускается размещать объекты размещения автопарков и депо транспортных средств.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ПАО "*** " по доверенности Большакова Е.В. доводы полностью поддержала.

Опрошенная в судебном заседании представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Субхангулова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными, пояснив, что довод о том, что размещение таксомоторного парка на земельном участке отвечает виду разрешенного использования, был проверен судом первой инстанции и является несостоятельным, так как в строении 3 расположена диспетчерская служба такси, часть земельного участка 300 кв.м используется под эксплуатацию стоянки автомобилей под оказание услуг такси, но данный земельный участок под размещение таксомоторного парка не предоставлялся, изменения в договор не вносились. ПАО "*** " разрешено использовать земельный участок для эксплуатации административно-производственных и складских зданий и сооружений (т.е. только зданий), однако, размещение таксомоторного парка (т.е. участок или площадка) не подходит под критерии административно-производственных и складских зданий и сооружений в соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП. Тем самым ПАО "*** " совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях. Кроме этого, собственник земельного участка Департамент городского имущества данный земельный участок предоставил только под здания и сооружения.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** ПАО "*** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** , за то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы проведена проверка земельного законодательства на земельном участке площадью 44911 кв.м по адресу: *** , который находится в аренде у ПАО "*** " на основании договора от 25.07.2013 N *** для эксплуатации административно-производственных и складских зданий и сооружений. Однако, ПАО "*** " использует земельный участок с нарушением разрешенного использования под производственно-складские и административные цели; в строении 3 расположена диспетчерская служба такси, часть земельного участка 300 кв.м используется под эксплуатацию стоянки автомобилей под оказание услуг такси - данный земельный участок под размещение таксомоторного парка не предоставлялся, изменения в договор не вносились. Тем самым, ПАО "*** " допустило нарушение вида разрешенного использования земельного участка в нарушение п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" и указанного Договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N *** с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Гончуковым Е.П., не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением от 07.12.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 17.11.2015 N 9*** ; рапортом главного инспектора УКОН по САО Москвы о результатах обследования объекта недвижимости от 27.11.2015; фототаблицей с результатами обследования объекта недвижимости; актом обмера земельного участка; сведениями из информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является ПАО "*** договором от 25.07.2013 N *** , заключенного ПАО "*** " с Департаментом городского имущества Москвы с планом земельного участка; учредительными документами юридического лица; служебной запиской начальника УКОН по САО Богацкой Н.А. в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы о выявлении факта нецелевого использования земельного участка, допущенного ПАО "Моспромстрой"; данными Государственного кадастра недвижимости и кадастровым паспортом земельного участка с планом.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено, кроме того они подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ПАО "*** " использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП.

Довод о том, что на спорном участке разрешено размещение производственного объекта в виде таксомоторного парка, вид разрешенного использования относится к смешанному виду разрешенного использования для эксплуатации административно-производственных и складских помещений и на них допускается размещать объекты размещения автопарков и депо транспортных средств, был предметом исследования судьи районного суда и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. С данной оценкой нет никаких оснований не соглашаться.

Пунктом 1.3 вышеуказанного Договора аренды земельного участка 25.07.2013 N М-*** , заключенного ПАО "*** " с Департаментом городского имущества Москвы, предусмотрено, что установленная в п.1.1 цель предоставления участка (для эксплуатации административно-производственных и складских зданий и сооружений) может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти Москвы.

На данном участке расположено несколько разноэтажных нежилых зданий (п.1.5 договора).

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае передачи третьим лицам права аренды на участок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя.

Однако, земельный участок площадью 300 кв.м эксплуатируется службой такси "2412", о чем арендодатель в известность не поставлен.

Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий (п.4.3 договора).

Раздел 5 договора предусматривает обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.

Факт действия указанного договора аренды на момент выявления указанного правонарушения также подтвержден сведениями информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем в настоящее время по указанному выше адресу является ПАО "*** ".

Действия ПАО "*** " квалифицированы, таким образом, правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 *** , Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ПАО "Моспромстрой" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод о недоказанности использования земельного участка не по целевому назначению не основан на материалах административного дела, из которого очевидно наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Довод о том, что п.3.1.2 данного перечня позволяет использовать земельный участок под эксплуатацию стоянки автомобилей для оказания услуг такси, несостоятельна, так как данный пункт относит к участкам размещения производственных объектов следующее: объекты размещения автопарков и депо транспортных средств, помещений дорожно-эксплуатационных служб, однако таксомоторный парк под критерий, установленный п.3.1.2, не подпадает, так как объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа предусмотрены п.3.4.8 Перечня и относятся к участкам размещения специальных объектов, которые не могут быть признаны административно-производственными и складскими зданиями и сооружениями.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Следовательно, ПАО "*** " использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования.

Пояснения защитника в судебном заседании и довод жалобы о том, что таксисты приезжают в расположенную на территории столовую, паркуя машину, а в действительности никакого таксомоторного парка на территории нет, является взаимоисключающим доводом той же жалобы, согласно которому размещение таксомоторного парка не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, и судом не принимается.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО "*** " имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым. Довод о том, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств должностное лицо не вправе было назначить административное наказание в виде административного штрафа выше минимального размера, установленного санкцией статьи, несостоятельна, так как положения Общей части КоАП РФ не предусматривают положений об обязательном назначении административного наказания при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств исключительно в минимальном размере.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.3.3, п.1 ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия), ссылка на отягчающее обстоятельство при отсутствии в деле копии предыдущего постановления, на размер назначенного административного наказания не повлияла.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 24 мая 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 21.12.2015 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО "*** ", оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "*** " без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.