Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7663/16

30 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Гостиница "*****" *****а Н.Е. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым

жалоба ОАО "Гостиница "*****" на постановление по делу об административном правонарушении N *****года и назначении административного наказания Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в отношении ОАО "Гостиница "*****", направлена по подведомственности в Останкинский районный суд г. Москвы,

установил:

09 октября 2015 года ОАО "Гостиница "*****" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N *****июля 2015 года и назначении административного наказания Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21 июля 2015 года.

Басманным районным судом г. Москвы вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что определение в адрес общества направлено только 28.10.2015 г., юрисдикция *****по недвижимости г. Москвы распространяется на всю территорию г. Москвы, рассмотрение дела было осуществлено по адресу г. Москва *****, что относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, адрес места совершения правонарушения указан неверно, в определение не указан предмет спора.

В суд второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

Рассматривая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, судья правильно руководствовался указанными нормами права и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы о том, что определение в адрес общества направлено только 28.10.2015 г., юрисдикция Госинспекции по недвижимости г. Москвы распространяется на всю территорию г. Москвы, рассмотрение дела было осуществлено по адресу г. Москва *****что относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, адрес места совершения правонарушения указан неверно, в определение не указан предмет спора, нельзя признать состоятельными, основаны на ином неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко