Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-7673/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся фио

По результатам проведенного административного расследования дата в отношении фио составлен протокол адрес *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд фио принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом первой инстанции не всесторонне и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

В заседание суда фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДТП с его участием не было.

Потерпевшая фио в суд явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия потвердела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся фио, потерпевшую фио, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела видно, что дата, в 19 часов 45 минут, фио, управляя автомобилем марки "БМВ 320D XDRIVE", государственный регистрационный знак *** , следуя по адресу: адрес, стал участником ДТП с автомобилем "НИССАН", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего водитель фио оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены: протоколом адрес 1080504 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио от дата; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями фио от дата; письменными объяснениями фио от дата; фото-таблицей, видеозаписью с СД-диска.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, фио оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Таким образом, все процессуальные документы, принятые в качестве доказательств и положенные в основу постановления судьи, составлены в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела, судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио