Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-7725/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жалгашова У. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым Жалгашов У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16 мая 2016 г. в отношении Жалгашова У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинском районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Жалгашовым У. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи . В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции Жалгашову У. не был предоставлен адвокат и переводчик, судом не установлена все обстоятельства дела, вина Жалгашова У. не доказана.

В судебное заседание Жалгашов У. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах не явки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ранее Жаглашрв У. и его защитник Краснова О.Г. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, 16 мая 2016 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин *** Жалгашов У. ,прибывший на территорию Российской Федерации 04 октября 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (30 января 2016 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Жалгашов У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Жалгашова У. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями Жалгашова У.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта иностранного гражданина и отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией миграционной карты; дактокартой; протоколом об административном задержании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Жалгашова У. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Жалгашовва У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Жалгашов У. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что Жалгашов У. законно находится на территории РФ, поскольку срок его регистрации по месту пребывания продлен до октября 2016 года, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве на запрос суда апелляционной инстанции сведения о продлении регистрации Жалгашова У. по месту пребывания отсутствуют.

Утверждение жалобы о том, что Жалгашову У. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении право Жалгашову У. на переводчика было разъяснено, однако последний от переводчика отказался (л.д. 1,5). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от услуг переводчика Жалгашов У. также отказался (л.д. 22-23), давал объяснения на русском языке.

Довод жалобы на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Жалгашову У. не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 1,5) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако Жалгашов У. своим правом не воспользовался.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также объяснения Жалгашова У.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Жалгашова У. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Жалгашова У., оставить без изменения, жалобу Жалгашова У. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова