Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7730/16

30 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "***********" ***********а А.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО ***********а М.А. N 1699/3/3894 от 17.12.2015 года в отношении ЗАО "***********", жалоба представителя ЗАО "***********" без удовлетворения,

установил:

07 декабря 2015 года в отношении генерального директора ЗАО "***********" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

17 декабря 2015 года начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО вынесено постановление о признании ЗАО "***********" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***********рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение районного суда г. Москвы заявителем ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что заявитель ремонтно-строительных работ не вел, иностранного гражданина не привлекал к трудовой деятельности, в штате ЗАО "***********" нет иностранных граждан, иностранные граждане работали в ООО "***********", неверно определен субъект административного правонарушения, арендодатель не несет ответственности, если отсутствует его вина, проверка ОУФМС России проведена с нарушением регламента, нет доказательств допуска ЗАО "***********" иностранного гражданина к работе.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник *********** А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ).

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Из дела усматривается, что 25 мая 2015 года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. ***********ая, д. 24. В ходе проверки в 17 часов 00 минут был установлен факт несоблюдения ЗАО "***********" требований Федерального Закона N 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина республики Узбекистан ***********а Ж., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, который на момент проверки занимался демонтажем межкомнатных перекрытий по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "***********" *********** А.В. поддержал доводы жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ***********Р.А., который суду показал, что он является сотрудником ООО "***********", между ЗАО "***********" и ООО "***********" был заключен договор субаренды помещения по адресу: г. Москва, ул. ***********ая, д. 24. В свою очередь, между ООО "***********" и ООО "***********" заключен договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте.

Вместе с тем, судьей правомерно признано, что факт административного правонарушения и вина ЗАО "***********" в его совершении подтверждаются актом проверки от 25.05.2015 года; протоколом осмотра территории от 25.05.2015 года и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина от 25.05.2015 года; постановлением Зюзинского районного суда города Москвы в отношении иностранного гражданина от 26.05.2015 года; объяснениями иностранного гражданина; выпиской из ЕГЮРЛ, протоколом об административном правонарушении в отношении ЗАО "***********" от 07.12.2015 года.

Судьей учтены указанные доказательства, а также объяснение иностранного гражданина о том, что разрешения на работу или патент в г. Москве не имеет, для его получения в органы ФМС не обращался, от знакомых узнал, что в организации ЗАО "***********" по адресу: г. Москва, ул. ***********ая, 24 на ремонтные работы требуются работники, на работу его принял руководитель ***********, который допустил до работы с 22.05.2015 г. в качестве подсобного рабочего, трудовой договор с ним заключили в устной форме, для работы ему выдали оборудование, обговорив условия работы, график и его заработную плату, на момент проверки сотрудниками ФМС он осуществлял трудовую деятельность в интересах ЗАО "***********".

Указанные доказательства были учтены и оценены должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ЗАО "***********" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене указанного постановления, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности постановления, вынесенного с учетом установленных обстоятельств, имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка и требований закона.

Доводы жалобы о том, что заявитель ремонтно-строительных работ не вел, иностранного гражданина не привлекал к трудовой деятельности, в штате ЗАО "***********" нет иностранных граждан, иностранные граждане работали в ООО "***********", неверно определен субъект административного правонарушения, арендодатель не несет ответственности, если отсутствует его вина, проверка ОУФМС России проведена с нарушением регламента, нет доказательств допуска ЗАО "***********" иностранного гражданина к работе, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда правомерно признаны установленными юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ЗАО "***********" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ЗАО "***********", оказывающее услуги по строительно-монтажным работам на объекте по адресу г. Москва, ул. ***********ая, д. 24, привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ЗАО "***********" в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка на виновность ООО "***********" не может быть принята, расценивается как способ ухода от ответственности путем подмены лица совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ЗАО "***********" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N 1699/3/3894 от 17.12.2015 года, вынесенное начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО *********** М.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко