Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7739/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.а А.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

03 марта 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 марта 2016 г. в отношении Н.а А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Н. А.М. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что с места ДТП он не скрывался, умысла на совершение административного правонарушения у него не было, непосредственно после ДТП он, не найдя водителя автомашины ВАЗ 21070, оставил ему на лобовом стекле свой номер, после чего ушел; совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Н. А.М. и потерпевший Г. И.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 29, 31), не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Н.а А.М. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г., примерно в 17 часов 30 минут Н. А.М., управляя автомашиной марки "ГАЗ 2747" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 7, корп. 1 стал участником ДТП с автомашиной марки "ВАЗ 21070" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Н.ом А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; письменными объяснениями Н.а А.М. и второго участника ДТП Г.а И.Б., а также устными показаниями Г.а И.Б., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; актом осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Н.а А.М. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие Н.а А.М. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, действия Н.а А.М. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное Н.ом А.М. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Н.у А.М. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного Н.ом А.М. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и к жалобе заявителя не приложено.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Н.а А.М., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Н.у А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Н.у А.М. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного Н.у А.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Н.а А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.а А.М. оставить без изменения, жалобу Н.а А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова