Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7744/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.а Х. К.ича на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. гражданин Республики Таджикистан К. Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе К. Х.К. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что он на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, каких-либо правонарушений не совершал; на миграционный учет по месту фактического проживания не мог встать по причине болезни; при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание К. Х.К. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.а Х.К., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 марта 2016 г. в 11 часов 50 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, д. 37, кв. 167, был выявлен гражданин Республики Таджикистан К. Х.К., который прибыв в Российскую Федерацию 08 января 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Просвирин переулок, дом 4, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 37, кв. 167, без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями К. Х.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения К.ым Х.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями К.а Х.К. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.а Х.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении К.у Х.К. не был предоставлен переводчик, нельзя признать состоятельным. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении К.у Х.К. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.2). При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях имеются собственноручные записи К.а Х.К., выполненные на русском языке (л.д. 2, 5).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде К.у Х.К. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д.26). Более того, в ходе судебного разбирательства К. Х.К. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении К.ым Х.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Ссылки в жалобе на то, что К. Х.К. на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не освобождало его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе от обязанности проживать по месту постановки на миграционный учет, которую он, тем не менее, не выполнил.

Вопреки доводу жалобы, сведений о наличии каких-либо непреодолимых препятствий, в силу которых К. Х.К. не мог встать на миграционный учет по месту его фактического проживания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено К.у Х.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения К.у Х.К дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения К.а Х.К к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.а Х. К.., оставить без изменения, жалобу К.а Х. К.ича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова