Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7756/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.а А. А. угли на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. гражданин Республики Узбекистан Ж. А.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Ж. А.А.у. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не учел факт получения им разрешения на работу сроком действия до 27 октября 2013 г., в связи с чем не верно установил нарушенный им срок пребывания на территории Российской Федерации; 12 января 2014 г. на территории Республики Узбекистан им был получен паспорт нового образца, что свидетельствует о его выезде с территории Российской Федерации в установленный срок; при рассмотрении дела судья районного суда не истребовал справку из АС ЦБДУИГ, которая подтвердила бы отсутствие его в списке лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации; на территорию Российской федерации он прибыл 02 апреля 2016 г. и встал на миграционный учет по месту пребывания, а 12 мая 2016 г. получил патент.; на момент административного задержания установленный законом срок его пребывания на территории Российской Федерации не истек; при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник; назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает его родной брат Ж. Р.Ж., который является гражданином Российской Федерации.

В судебное заседание Ж. А.А.у. явился, заявил ходатайство о допуске в качестве защитника В.а А.И., которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав Ж.а А.А.у. и В.а А.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** г. в 07 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 55, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Ж. А.А.у., прибывший в Российскую Федерацию 22 сентября 2013 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ж.а А.А.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах проверки по учетам ФМС России и правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя Ж.а А.А.у., рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Ж.а А.А.у., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж.а А.А.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не учел факт получения им разрешения на работу сроком действия до 27 октября 2013 г., в связи с чем не верно установил нарушенный им срок пребывания на территории Российской Федерации; 12 января 2014 г. на территории Республики Узбекистан им был получен паспорт нового образца, что свидетельствует о его выезде с территории Российской Федерации в установленный срок, после чего он вновь въехал на территорию Российской Федерации 02 апреля 2016 г. и встал на миграционный учет по месту пребывания, а 12 мая 2016 г. получил патент на осуществление трудовой деятельности. Приведенные доводы несостоятельны.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ ФМС России, полученным по запросу судьи Московского городского суда, Ж. А.А.у. прибыл на территорию Российской Федерации 22 сентября 2013 г. и в течение всего последующего времени до момента его задержания 12 мая 2016 г. находился на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что 29 декабря 2012 г. Ж.у А.А.у. было выдано разрешение на работу в г. Москве со сроком действия до 27 октября 2013 г., на что заявитель ссылается в жалобе, на правильность квалификации его действий не влияет, так как наличие данного документа не освобождает иностранного гражданина от обязанности обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере миграции, для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации путем проставления соответствующей отметки в миграционной карте, чего Ж.ым А.А.у. сделано не было. Более того, даже при выполнении Ж.ым А.А.у. этой обязанности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях все равно имелся бы, так как по истечении срока действия разрешения на работу Ж. А.А.у. более двух лет незаконно находился на территории Российской Федерации.

Наличие у Ж.а А.А.у. патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, с датой выдачи 12 мая 2016 г. также не может повлечь освобождение его от административной ответственности, так как на момент получения указанного документа состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях заявителя уже имелся.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Ж.у А.А.у. не был предоставлен защитник, не обоснована. Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ж.у А.А.у. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.3). При этом в протоколе об административном правонарушении Ж. А.А.у. собственноручно указал, что в услугах адвоката он не нуждается (л.д. 3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Ж.у А.А.у. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 15). Однако ходатайств о привлечении к участию в деле защитника Ж. А.А.у. не заявлял. Оснований для назначения Ж.у А.А.у. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ж.у А.А.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на территории Российской Федерации проживает его брат Ж. Р.Ж., в связи с чем, назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначени12 мая 2016 г. Ж.у А.А.у. административного наказания судьей Люблинского районного суда гю Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации проживает семья Ж.а А.А.у., члены которой являются гражданами Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде заявителем представлено не было. Не представлено таких сведений и при подаче данной жалобы. Доказательств того, что брат Ж.а А.А.у. - Ж. Р. Ж., копия национального паспорта которого приложена к настоящей жалобе, проживает вместе с заявителем одной семьей, находится у него на иждивении и они ведут общее хозяйство, в деле нет и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Ж.у А.А.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Ж.а А.А.у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ж.а А.А. угли оставить без изменения, жалобу Ж.а А.А. угли - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова