Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7760/16

30 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** ой С.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым

***** ***** признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

25 марта 2016 года инспектором 3р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 мая 2016 г. в 12 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** ой С.П. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1054414 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не изучены все обстоятельства дела, заявителя не было в автомобиле с 12:00 до 13:40, нет свидетелей столкновении транспортных средств, в судебное заседание не впустили мужа заявительницы.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и допущенная к участию в деле защитник ***** О.В., права которой, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены, поддержали доводы жалобы.

К участию в деле допущен свидетель Горяев Д.С., который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поддержал письменные объяснения, данные в ходе административного расследования о том, что после повреждения его автомашины он сказал второму участнику ДТП о необходимости дождаться сотрудников ГИБДД, но водитель покинул место ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** а С.П., управляя 25 марта 2016 года примерно в 13 часов 40 минут автомашиной марки ***** государственный регистрационный знак *****, припарковала ее у дома 8 по Рязанскому проспекту в г. Москве, после чего в ее отсутствие автомашина произвела самопроизвольный скат, совершив столкновение с автомашиной марки ***** гос. per. знак *****, после чего ***** а С.П., несмотря на неоднократные предупреждения со стороны очевидцев данного ДТП о том, что необходимо вызвать и дождаться прибытия сотрудников ГИБДД, не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, самовольно оставила место ДТП, нарушив п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и действовать согласно указаниям сотрудников полиции.

***** а С.П. в суде первой инстанции свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что никакого ДТП не было, она припарковала автомашину на парковочное место, поставила на ручной тормоз, оставила на 1 передаче и пошла в музей, парковочное место было на возвышенности и когда вернулась, то увидела, что ее автомашина стоит поперек в 30 см от автомашины потерпевшего, никаких повреждений на ее автомашине не было, свидетель постучал к ней в окно и сказал, что надо вызвать ГИБДД, на что она ответила, что ДТП не было.

Потерпевший Горяев Д.С. показал, что он припарковал автомашину у колледжа и пошел на занятия, через некоторое время у него сработала сигнализация на "маячке", который был с ним, он выглянул в окно и увидел, что возле его автомашины скопились люди, он вышел на улицу и увидел повреждения на своей автомашине, автомашины ***** ой С.П. уже не было, свидетель сообщил ему, что предупредил ***** у С.П. о необходимости вызова и ожидания сотрудников ГИБДД.

Свидетель Коротков А.Г. показал, что 25 марта 2016 года он на своей машине приехал в колледж и увидел, как автомашина Шкода стоит поперек в 15 см от автомашины потерпевшего, было понятно, что автомашина скатилась. За рулем автомашины ***** никого не было, он понял, что произошло ДТП и сфотографировал автомашину ***** ой С.П. Через некоторое время ***** а С.П. вышла, и подошла к своей автомашине. При этом он сказал ***** ой С.П., что необходимо вызвать ГИБДД, но она проигнорировала и села в машину вместе с тремя женщинами. Отъехав немного, она вышла и осмотрела свою автомашину, он опять ее предупредил ее о необходимости вызова сотрудников ГИБДД, но она не реагировала и села в машину. Он постучал ей в окно и в третий раз сказал, что надо вызывать ГИБДД, иначе ее могут лишить водительских прав, но она уехала. После этого, он сам вызвал сотрудников ГИБДД. Затем пришел потерпевший, и он рассказал тому обо всем.

Факт административного правонарушения и вина ***** ой С.П. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч 1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, справкой по ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения на автомашине Хендэ, второй участник ДТП - скрылся, схемой места правонарушения, актом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомашине ***** обнаружены повреждения в виде вмятины переднего левого крыла, на заднем бампере, накладка слева, на автомашине ***** г.н. *****, на заднем бампере обнаружены множественные повреждения в виде царапин и потертостей, фотографиями, сделанными свидетелем Коротковым А.Г. на месте ДТП.

В суде второй инстанции потерпевший Горяев Д.С., допрошенный в качестве свидетеля, поддержал свои объяснения, оснований не доверять которым не имеется, поскольку непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не изучены все обстоятельства дела, заявителя не было в автомобиле с 12:00 до 13:40, нет свидетелей столкновении транспортных средств, в судебное заседание не впустили мужа заявительницы, - несостоятельны, ничем не подтверждены, не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ***** ой С.П. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.