Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-7770/16

22 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***********а А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым

*********** ***********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***********,

установил:

09 января 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 января 2016 г. в 09 час. 48 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***********а А.В. за нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 АВ N ***********об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не согласуется время дачи объяснений ***********а Д.С. с временем ДТП, которое установил суд, схема места правонарушения свидетельствует, что припаркован был *********** а не БМВ, повреждения на транспортных средствах не согласуются, второй участник ДТП не пытался привлечь внимание заявителя.

В дополнениях к жалобе содержится ходатайство заявителя о проведении автотехнической экспертизы повреждений транспортных средства.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду его нецелесообразности и достаточности доказательств для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Барон А.М. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший *********** Д.С. допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 18.07.2016 г., предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания которого подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника и свидетеля,обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *********** А.В., управляя 09.01.2016 года в 13 час. 45 мин транспортным средством "***********", государственный регистрационный знак ***********в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "***********" с государственным регистрационным знаком ***********, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

*********** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 09.01.2016 г. никакого факта столкновения его автомобиля с иным транспортным средством не было, на его автомашине отсутствуют какие-либо механические повреждения, свидетельствующие об участии в ДТП с автомашиной "***********", а незначительные повреждения, которые имеются на его автомобиле, были образованы в ходе эксплуатации автомашины; поскольку никакого ДТП не было, он (***********) не мог иметь умысла на его оставление.

Представитель ***********а А.В. ***********В.В. полагал производство по делу подлежащим прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

***********Т.В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, по ходатайству ***********а А.В., пояснила, что 09.01.2016 г. она была пассажиром автомашины под управлением ***********а А.В., они находились совместно с ***********ым А.В. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако в ДТП с иными транспортными средствами не попадали.

Факт административного правонарушения и вина ***********а А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями владельца транспортного средства "***********" с государственным регистрационным знаком **********************а Д.С., справкой инспектора ДПС ***********Д.И.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В суде второй инстанции в судебном заседании 18.07.2016 г. допрошен в качестве свидетеля потерпевший *********** Д.С., который показал, что после дорожно-транспортного происшествия 9.01.2016 г. сразу позвонил в ГИБДД и ожидал сотрудников до позднего вечера, ДТП было днем, сотрудник приехал только вечером часов в 9, поскольку проехать было сложно из-за большого количества снега, на месте оформили ***********. 1 привез сестру и маму в салон, когда они возвратились, свидетель помог им уехать на такси, которое вызвал. Для точного определения даты совершения ДТП свидетель может представить распечатку звонков в этот день, для получения которой необходимо время, но в письменном объяснении указывал дату 9.01.2016 г.

В судебном заседании обозревалось письменное объяснение ***********а Д.С., из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие было 9.01.2016 г. /л.д. 4/, цифры "09" прочитаны защитником и заявителем неверно.

Потерпевший *********** Д.С. в судебное заседание суда второй инстанции 22.07.2016 г. представил распечатку звонков за 9.01.2016 г., из которой усматривается, что 9.01.2016 г. на N 112 /ГИБДД/ произведен звонок в 13 час. 58 мин.

Допрошенный в судебном заседании 22.07.2016 г. в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ***********Д.С. показал, что его автомашина застрахована по ОСАГО и КАСКО, чтобы получить страховку необходимо вызвать ГИБДД, при участии второго водителя производился осмотр автомашин в ГИБДД и на автомашине ***********а А.В. имелись следы от распыления краски, сотрудник ГИБДД заинтересовался, почему имеется распыление краски на уплотнителе; длинная царапина не имеет отношения к данному ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, данных в судебном заседании 18.07.2016 г. и 22.07.2016 г. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

*********** А.В. не возражал против показаний потерпевшего.

В связи с этим довод жалобы о том, что не установлена дата правонарушения, не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП свидетельствует, что припаркован был *********** а не БМВ, повреждения на транспортных средствах не согласуются, второй участник ДТП не пытался привлечь внимание заявителя, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, о невиновности заявителя, поскольку схема места правонарушения отражает нахождение автомобиля, оставшегося на месте ДТП, автомашина заявителя не изображена на схеме, поскольку уехала с места ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ***********а Д.С. о том, что 9.01.2016 г. примерно в 13 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной под управлением ***********а А.В., не имеется.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.